Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-14702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года

Дело № А33-14702/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 3 393 665,29 руб. задолженности по договору № 30/2019 от 26.04.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 110 245,68 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2020 судом произведена замена истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 20.08.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнителем) и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчиком) 26.04.2019 заключен договор № 30/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов филиала АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «Минусинская ТЭЦ», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 00 ч. 00 мин. 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 14 826 455,69 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 471 075,95 руб.

В приложении № 3 к договору указано, что стоимость услуг охраны составляет 1 647 383,97 руб. с НДС в месяц; 14 826 455,69 руб. с НДС в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 1 647 383,97 руб., в том числе НДС 20% 274 564 руб., согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

На основании пункту 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами. Оплата дополнительных услуг по охране объекта производится в соответствии с дополнительным соглашением, которое заключается не позднее, чем в пятидневный срок после начала оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, предусмотренного пунктом 5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор от 26.04.2019 № 30/2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 162 574,64 руб., в том числе НДС 20% - 193 762,44 руб. в месяц. Общая цена договора составляет 10 463 171,76 руб., в том числе НДС 20 % - 1 743 861,96 руб. (приложение № 3 к договору).

Протокол разногласий не подписан со стороны исполнителя.

Из материалом дела следует, что во исполнение условий договора № 30/2019 от 26.04.2019 исполнителем в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000073 от 30.04.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., №20/000090 от 31.05.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000109 от 30.06.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., №20/000127 от 31.07.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000146 от 31.08.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000159 от 30.09.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000184 от 31.10.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000204 от 30.11.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000223 от 31.12.2019 на сумму 1 647 384,01 руб.

Ответчиком данные акты подписал с протоколами разногласий в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты №5 актов изложить в следующей редакции: стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составляет 968 812,20, руб., кроме того НДС 20% - 193 762,44 руб., всего – 1 162 574,64 руб. Протокол разногласий исполнителем не подписан.

Оказанные ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России услуги оплачены заказчиком в сумме 8 138 022,48 руб. из расчета 1 162 574,64 руб. по каждому акту. Сумма задолженности за июнь – декабрь 2019 г. составляет 3 393 655,29 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии: исх. № 20/1199 от 16.08.2019, № 20/1249 от 26.08.2019, № 20/1562 от 09.10.2019, № 1762 от 05.11.2019, № 20/2014 от 12.12.2019, № 20/07 от 09.01.2020, № 20/176 от 29.01.2020, в которых исполнитель предложил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 393 655,29 руб., однако данные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и обязанности по оплате пени за нарушение срока оплаты услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнителем) и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчиком) 26.04.2019 заключен договор № 30/2019.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на незаключенность договора от 26.04.2019 № 30/2019, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, стоимость услуг исполнителя в данном случае является существенным условием спорного договора.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000073 от 30.04.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., №20/000090 от 31.05.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000109 от 30.06.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., №20/000127 от 31.07.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000146 от 31.08.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000159 от 30.09.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000184 от 31.10.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000204 от 30.11.2019 на сумму 1 647 383,96 руб., № 20/000223 от 31.12.2019 на сумму 1 647 384,01 руб. следует, что услуги, предусмотренные условиями договора от 26.04.2019№ 30/2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему данных услуг.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 20/ 000109 от 30.06.2019, №20/000127 от 31.07.2019, № 20/000146 от 31.08.2019, № 20/000159 от 30.09.2019, № 20/000184 от 31.10.2019, № 20/000204 от 30.11.2019, № 20/000223 от 31.12.2019, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор от 26.04.2019 № 30/2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 8 138 022,48 руб., а именно: платежным поручением № 17017 от 18.07.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 19460 от 22.08.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 22260 от 19.09.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 1104 от 18.10.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 2870 от 14.11.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 7170 от 19.12.2019 г. на сумму 1 162 574,64 руб., № 275 от 16.01.2020 г. на сумму 1 162 574,64 руб. (1 162 574,64 руб. х 7 мес. = 8 138 022,48 руб.)., следовательно, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в июне-декабре 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор от 26.04.2019 № 30/2019 заключенным.

Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения спора в рамках дела № А33-25127/2019, где рассматривалось исковое заявление ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК (ТГК-13)» задолженности за оказанные в рамках договора № 30/2019 от 26.04.2019 г. услуги охраны в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г., то есть по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор № 30/2019 подписан сторонами 26.04.2019, исковое заявление по делу №А33-25127/2019 принято к производству суда определением от 21.08.2019).

Кроме того ответчиком 30.12.2019 в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2019 к договору от 26.04.2019 № 30/2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.03.2020, из чего следует отсутствие намерения заказчика отказаться от их получения.

Фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам № 20/ 000109 от 30.06.2019, №20/000127 от 31.07.2019, № 20/000146 от 31.08.2019, № 20/000159 от 30.09.2019, № 20/000184 от 31.10.2019, № 20/000204 от 30.11.2019, № 20/000223 от 31.12.2019) составила 1 647 383,96 руб. в месяц, по данным ответчика – 1 162 574,64 руб. (протокол разногласий: от 30.06.2019 к акту от 30.06.2019 № 20/000109, от 31.07.2019 г. к акту от 31.07.2019 № 20/000127, от 31.08.2019 к акту № 20/000146 от 31.08.2019, от 30.09.2019 к акту № 20/000159 от 30.09.2019, от 31.10.2019 к акту № 20/000184 от 31.10.2019, от 30.11.2019 к акту № 20/000204 от 30.11.2019, от 31.12.2019 к акту № 20/000223 от 31.12.2019).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 1 647 383,96 руб. в месяц (313,43 руб. за 1 посточас без НДС) истец представил в материалы дела:

приложение № 3 к письму ФГУП «Охрана» Росгвардии о подаче оферты от февраля 2019 г. № 25/234, согласно которому стоимость посточаса охраны филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет 318, 74 руб. без НДС;

коммерческое предложение ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю от 11.09.2019 г. № 25/1633, согласно которому стоимость посточаса охраны составляет - 369,66 руб. в час без НДС;

договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами, а именно:

протокол разногласий от 24.12.2018 к дополнительному соглашению к договору № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, заключенному между ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго и ООО "Группа «Магнезит", в соответствии с которым стоимость услуг за 1 посточас составила 481,08 руб. без НДС;

договор № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, заключенный с публичным акционерным обществом «Юнипро», по условиям которого стоимость услуг за 1 посточас составила 324,15 руб. без НДС;

договор № 22-04/19-101 от 20.12.2018, заключенный с ПАО «ОГК-2», по условиям которого стоимость услуг за 1 посточас согласована сторонами в размере 388,47 руб. без НДС,

дополнительное соглашение от 28.01.2019 к договору об оказании услуг по антитеррористической защите и охране № 9317-18-ПЭГ от 28.04.2018, заключенному между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго и ПАО «Богучанская ГЭС»,

акты выполненных услуг/приемки оказанных услуг от 30.04.2019, подписанные между истцом и контрагентами по договорам: от 28.11.2016№ ГМФР-202-16 с ООО Группа «Магнезит", от 29.12.2018№ Б-181734/895 с ПАО «ЮНИПРО», от 20.12.2018 г. № 22-04/19-101 по договору с публичным акционерным обществом «ОГК-2»,

приказ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014 г. «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России»,

обоснование расчета стоимости по договору от 26.04.2019 № 30/2019;

пояснения к расчету стоимости услуг охраны объектов по договору от 26.04.2019 № 30/2019;

выписку из штатного расписания Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 27.11.2019 г. № 1 по состоянию на 01.04.2019 г., согласно которой количество штатных единиц команды № 15 составляет: начальник команды - 1, начальник караула - 4, оператор ТСО – 5, контролер – 36 (итого 41);

обоснование сметы расходов по статье 2.1 "Форменное обмундирование, постовая одежда" на охрану объектов ответчика с приложением: товарных накладных за период с 17.07.2018 по 15.04.2019, подтверждающие приобретение истцом форменного обмундирования;

страховой полис работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 16.03.2018, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью работникам,

товарную накладную от 16.07.2018 г. № 14630, подтверждающую приобретение служебных журналов, хозяйственных товаров;

договор от 27.12.2016 № 29/16, заключенный с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Безопасность-К", на оказание услуг по обеспечению проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

договор на оказание медицинских услуг от 23.05.2018 № 21/2018;

протокол согласования стоимости расходов на приобретение боевого оружия и патронов к нему;

контракт на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от 22.03.2018 № 01/2018;

письмо от 12.02.2019. № 04/585 генерального директора истца об установлении лимита денежных средств на приобретение хозяйственных товаров и инвентаря;

письмо от 12.02.2019 № 04/586 генерального директора истца об установлении лимита денежных средств на приобретение канцелярских товаров.

Из пояснений истца следует, что разница стоимости услуг охраны по закупке № 160-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 №30/2019 вызвана тем, что:

при расчете стоимости услуг по закупке истцом учитывалась численность команды в размере 38 человек, из которых: 1 начальник команды, 4 начальника караула, 33 контролера на 6 постов – 5,5 человека на пост,

при заключении договора исполнитель произвел расчет исходя из численности команды - 41 человека, из которых: 1 начальник команды, 4 начальника караула 36 контролеров на 6 постов - 6 человек на пост.

Данная норма численности установлена в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 "Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» и пункте 11 приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

Нарушение численности 6,5 человека на пост не допускается, что подтверждается актом проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.07.2016 № 7/2016 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 04.07.2016 № 7-пр/2016.

Кроме того, истец указал, что из сравнительного анализа расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя по закупке № 1620-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 № 30/2019 следует, что в связи с увеличением численности команды увеличились затраты на фонд оплаты труда, прямые затраты на обеспечение деятельности караулов, затраты на организацию и контроль деятельности. Увеличение расходов на организацию и контроль деятельности связано с увеличением размера прямых затрат, от которых расходы на организацию зависят прямо пропорционально, а также в связи с приведением данных затрат в соответствие с Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03.12.2014 № 136/ОД «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России».

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Судом установлено, что согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Таким образом, увеличение истцом численности команды исполнителя соответствует вышеприведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008№ 160, Приказа Минэнерго России от 12.11.2003 № 444, следовательно, является обоснованным.

При этом оказание истцом услуг в предыдущие периоды с нарушением численности сотрудников охраны, установленной вышеприведенными правовыми актами, не свидетельствует о необоснованности стоимости оказываемых услуг по договору от 26.04.2019 № 30/2019.

Ответчик возражает против предложенной истцом цены, указывая, что исполнитель необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы.

Суд не принимает представленный ответчиком сравнительный анализ стоимости услуг исполнителя за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, поскольку анализ содержит лишь сведения о стоимости услуг исполнителя за указанный период, в связи с чем носит информативный характер. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Также ответчиком не представлено документальное обоснование стоимости охранных услуг в предлагаемой им сумме 1 162 574,64 руб.

Судом учтено наличие в материалах настоящего дела «Сводной таблицы стоимости оказания услуг Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», датированной 11.02.2019, и являющейся приложением № 3 к письму о подаче оферты № 25/234. Согласно данной таблице стоимость услуги по охране объекта составляет 318,74 руб. за 1 посточас (без НДС). При этом, по договору № 30/2019 от 26.04.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, стоимость посточаса составляет 313,43 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наравне с истцом (с учетом специфики объектов охраны) наделена правом оказания ответчику услуг охраны.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что договор от 26.04.2019 № 30/2019 содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в период 01.04.2019 г. по 31.12.2019, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 393 665,29 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 245,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 1 647 383,96 руб., в том числе НДС 20% руб., согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку в общей сумме 110 245,68 руб., в том числе по актам от 30.06.2019 № 20/000109 в размере 24 531,39 руб., от 31.07.2019 № 20/000127 - 21 719,47 руб., от 31.08.2019 г. № 20/000146 – 18 713,65 руб., от 30.09.2019 г. № 20/000159 – 15 804,79 руб., от 31.10.2019 г. № 20/000184 – 12 707,84 руб., от 30.11.2019 г. № 20/ 000204 – 9 890,11 руб., от 31.12.2019 г. № 20/000223 – 6 884,25 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 40 520 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 22.04.2020 № 831 уплатил государственную пошлину в сумме 40 521 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 393 665,29 руб. задолженности, 110 245,68 руб. пени, 40 520 руб. судебных расходов.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина