Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А70-21846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21846/2022
г. Тюмень
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗапСибАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения, 48 082,19 руб. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 (до объявления перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 ( после окончания перерыва)



установил:

ООО «ЗапСибАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.10.2022 в размере 48 082,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований от 01.03.2023 № 54).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2016 между ООО «ЗапСибАвто» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1516МТ0531 (далее – договор) с периодом страхования с 27.09.2016 по 26.09.2017. Пунктом 1.5 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является ООО «ЗапСибАвто».

Согласно п. 1.1 договора его предметом является страхование четырех транспортных средств SHACMAN SX3256DR385 (VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила).

Страховая стоимость каждого объекта определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

В соответствии п. 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании транспортных средств: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с п.3.2.1, п. 3.2.2 Правил).

Из постановления старшего следователя СУ МВД России по г. Владимиру о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), от 17.05.2019 № 11901170001020618 следует, что в период с 01.12.2016 по 30.05.2017 неустановленное лицо на территории г. Владимира путем обмана и злоупотребления доверием похитило четыре автомобиля марки SHACMAN каждый стоимостью 2 500 000 руб., находящиеся в собственности ООО «ЗапСибАвто», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 10 000 000 руб.

15.06.2022 расследование уголовного дела приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также указано на переквалификацию преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Постановлением следователя от 19.12.2022 действия неустановленных лиц по уголовному делу № 11901170001020618 вновь были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

ООО «ЗапСибАвто» направил АО «СОГАЗ» заявления от 30.01.2019 и от 29.05.2019 и документы для установления факта наступления страхового случая, но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение, имеющее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является страховым случаем.

ООО «ЗапСибАвто» не согласно с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о том, что страховщик уклоняется от исполнения условий договора страхования. ООО «ЗапСибАвто» настаивает на доводах о том, что надлежащей квалификацией преступления является п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом в нарушение условий выплаты страхового возмещения не были переданы ключи и документы на похищенные автомобили; хищение в результате мошенничества страховым случаем не является; истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как указывалось выше, в период с 01.12.2016 по 30.05.2017 неустановленное лицо на территории г. Владимира противоправно завладело транспортными средствами, являющимися объектами договора имущественного страхования.

30.01.2019 и 29.05.2019 ООО «ЗапСибАвто» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступления события, имеющего признаки страхового.

06.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ доводами о том, что наступившее событие не является страховым в связи с квалификацией противоправного деяния по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

С учетом изложенного выше, учитывая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 06.06.2019, суд считает, что срок исковой давности истек в июне 2021, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 12.10.2022.

Из материалов дела также следует, что приостановление течения срока исковой давности, перерывы в течении срока исковой давности отсутствуют.

В пределах течения срока исковой давности ООО «ЗапСибАвто» не обжаловало квалификацию выявленного преступления.

15.06.2022 расследование уголовного дела приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указано на переквалификацию преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

ООО «ЗапСибАвто» обратилось к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятых решений об отказе в выплате страхового возмещения.

05.08.2022 страховщик информировал о продлении срока рассмотрения заявлений о пересмотре ранее принятых решений об отказе в выплате страхового возмещения.

03.10.2022 страховщик сообщил о том, что предоставленное по факту угона постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 15.07.2022, отменено 18.09.2022, проводится дополнительная проверка. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» сообщил, что вернется к рассмотрению заявлений №1516 MT 0531D№0000050Д2, 1516 MT 0531D№0000060Д2, 1516 MT 0531D№0000070Д2, 1516 MT 0531D№0000080Д2 после предоставления страховщику итоговых документов из ОВД.

12.10.2022 ООО «ЗапСибАвто» направило в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что иная переписка по указанному вопросу между сторонами отсутствует.

Ссылки истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения писем страховщика от 05.08.2022 и от 03.10.2022 не основаны на положениях законодательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика указывает, что заключая договор, ООО «ЗапСибАвто» был введен в заблуждение относительно его действительного содержания, полагая, что так как он предусматривает в качестве страхового риска хищение, то к нему относится и мошенничество, являющееся одной из форм хищения.

Суд отклоняет данные доводы истца, полагая, что юридическая техника договора, с учетом его неотъемлемой части – Правил, явно и недвусмысленно указывает на то, что хищение в форме мошенничества не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между сторонами был заключен договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила.

Согласно п. 2.1 договора предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании транспортных средств: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с п.3.2.1, п. 3.2.2 Правил).

В силу п. 3.2.2 Правил «Хищение, угон», страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ:

кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

а) Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

б) Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 УК РФ).

Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

в) Под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 УК РФ).

г) Под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ).

д) Под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

По настоящим Правилам страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

В соответствии с 3.2.2.1 Правил только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам к страховым случаям по риску «Хищение, угон» также относится событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ – мошенничество. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаяся согласно процессуальным документам компетентных органов преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ, не является страховым случаем.

Если в договоре страхования прямо не предусмотрен страховой случай согласно п. 3.2.2.1 настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Хищение, угон», наступившему в результате этой причины.

Из содержания договора, однозначно следует, что ООО «ЗапСибАвто» застраховало принадлежащие ему транспортные средства от хищения путем кражи, грабежи, разбоя, угона. От страхового случая, предусмотренного 3.2.2.1 Правил, имущество страхователя застраховано не было.

При заключении договора страхования Страхователь в явном виде был поставлен в известность о включении в договор условия, исключающего мошенничество из перечня страховых случаев.

Суд отмечает, что действия неустановленных лиц по хищению транспортных средств квалифицированы компетентными органами по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии страхового случая в силу положений п.п. 3.2.2, 3.2.2.1 Правил.

То обстоятельство, что в период с 15.06.2022 до 19.12.2022 преступление квалифицировалось органами предварительного следствия как кража, не дает основания для удовлетворения исковых требований, так как данная квалификация была отменена, преступное деяние было квалифицировано компетентным органом на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности ст. 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с мошенничеством, не противоречит существу договора страхования.

Между тем, согласование соответствующих условий в ситуации, когда страховщик явно осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у него обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота.

Положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Положения ст. 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что страховщик был осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает для страхователя целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у страховщика обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «ЗапСибАвто» указывает, что из актов приема-передачи документов и принадлежностей транспортного средства от 21.10.2022 следует, что по всем четырем застрахованным транспортным средствам ООО «ЗапСибАвто» передал страховщику паспорта транспортных средств и ключи от замков зажигания.

В соответствии с п. 6.1.7 договора, п. 12.1.6 Правил при наступлении события согласно п. 3.2.2 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.). При этом количество сданных штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), должно соответствовать их количеству, указанному в договоре страхования или в заявлении на страхование, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, п. 3.2.2 Правил предусматривает в качестве страхового риска кражу транспортных средств. Таким образом, соблюдение истцом требований по передаче ответчику ключей и документов на транспортные средства в их комплектности не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, учитывая, что деяние неустановленного лица было квалифицировано как мошенничество.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, так как данная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 68 247 руб.

При цене иска в размере 9 048 082,19 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 68 240 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. (68 247 руб. -68 240 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЗапСибАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.