Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-191646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191646/2021
08 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2023, ФИО3 по дов. от 18.07.2023, ФИО4 по дов. от 18.07.2023, ;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ»

к ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»

третье лицо: АО «Комбинат социального питания «Охта»,

о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 26.12.2017 N 26/12/2017 в размере 1 980 231 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма возврата за уплаченный товар в размере 1 882 407 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Торговый дом «М-Маркет» (покупателем) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (поставщиком) заключен договор поставки N 26/12/2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям национальных стандартов (технических условий), и подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и другими документами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно удостоверению о качестве и безопасности N 739 от 26.04.2020 и декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019 (действительна по 07.02.2022 включительно), представленными ответчиком, консервы овощные «Горошек зеленый» стерилизованный высший сорт соответствуют требованиям ГОСТ 34112-2017, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Суды установили, что 06.04.2020 между АО «КСП «Охта» (третье лицо) и истцом заключен договор поставки N 287/2020.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство продать (передать в собственность), а третье лицо принять и оплатить на условиях предусмотренных договором товары в количестве и ассортименте согласно накладной и счета-фактуры по ценам, указанным в договоре.

В рамках исполнения вышеуказанного договора консервы овощные «горошек зеленый» стерилизованный высший сорт в количестве 3360 упаковок (по 24 банки каждая упаковка, общее количество 80 640 банок), на общую сумму 2 612 736 рублей, с целью минимизации затрат, и по согласованию с ответчиком и третьим лицом, были напрямую поставлены с завода изготовителя, которым также является ООО «Гагаринский консервный комбинат», и его автотранспортом, на склад конечного покупателя АО «Комбинат социального питания «Охта», по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами от 27.04.2020 N 257 и N 258.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт оплаты товара ООО «Торговый дом «М-Маркет» ООО «Гагаринский консервный комбинат» подтверждается платежным поручением N 209 от 10.04.2020 и платежным поручением N 231 от 20.04.2020.

Факт оплаты АО «КСП «Охта» ООО «Торговый дом «М-Маркет» указанного товара, подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 N 623 и N 624.

Факт поставки товара также установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-113784/2020.

В связи с обращениями от конечных потребителей продукции о ненадлежащем качестве консервов овощных «горошек зеленый» стерилизованный высший сорт в адрес АО «КСП «Охта», 19.06.2020 ими был составлен акт о выявленных недостатках товара.

При участии специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» отобраны образцы товара для проведения исследования на предмет соответствия товара нормативным требования).

Согласно протоколу испытаний отобранных образцов N 730851 от 30.06.2020 (органолептические показатели не соответствуют требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», а именно: цвет зерен неоднородный в упаковочной единице. Консистенция более твердая, неоднородная.

Письмом от 03.09.2020 N 228 АО «КСП «Охта» в одностороннем порядке отказалось от договора поставки N 287/2020 в части поставки горошка консервированного зеленого в объеме 58 099 банок на сумму 1 882 407 рублей 60 копеек, и потребовало с ООО «Торговый дом «М-Маркет» возвратить денежные средства.

Акционерное общество «Комбинат социального питания «Охта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММаркет» (далее - ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 882 407,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-113784/2020 исковые требования удовлетворены.

В связи с оплатой истцом денежной суммы в размере 1 882 407 руб. 60 коп., последний обратился с досудебной претензией к поставщику.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца в части исходил из того, что факт наличия недостатков товара в виде несоответствия консервированного зеленого горшка требованиям ГОСТ 34112-2017 подтвержден предписанием N 10/05 от 09.04.2020, выданным управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, о приостановлении действия декларации о соответствии N RU.AE05.13.00343/19 от 08,02.2019 г. а также тремя экспертными заключениями (заключение ФБУ «Тест С.Петербург» от 07.09.2020 N 156-Э/20; заключение по результатам лабораторных исследований и иной документации N 514.1.1.20.10.07 от 07.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»; заключение N 78-20-05ф-03.007.Л.32848 от 14.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»). Исходя из указанных заключений, образец продукции (зеленый горошек) продукции не соответствуем но органолептическим показателям, в именно цвету зерен и консистенции, требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», а также не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим показателям (внешний вид, вкус, консистенция).

Кроме того, факт поставки некачественного товара также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 г. по делу N А56-113784/2020.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оплаченные истцом в пользу третьего лица денежные средства являются убытками на стороне ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества судами верно отмечено следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия недостатков товара в виде несоответствия консервированного зеленого горшка требованиям ГОСТ 34112-2017 подтвержден предписанием N 10/05 от 09.04.2020, выданным управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, о приостановлении действия декларации о соответствии N RU.AE05.13.00343/19 от 08,02.2019 г. а также тремя экспертными заключениями (заключение ФБУ «ТестС.Петербург» от 07.09.2020 N 156-Э/20; заключение по результатам лабораторных исследований и иной документации N 514.1.1.20.10.07 от 07.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»; заключение N 78-20-05ф-03.007.Л.32848 от 14.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»). Исходя из указанных заключений, образец продукции (зеленый горошек) продукции не соответствуем но органолептическим показателям, в именно цвету зерен и консистенции, требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», а также не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим показателям (внешний вид, вкус, консистенция).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 730851 от 30.06.2020 г., произведенному ООО «Гагаринский консервный комбинат», в дальнейшем поставленный истцу консервированный зеленый горошек не соответствует ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия» в части однородности цвета зерен и консистенции. В указанном протоколе установлено, что зерна гороха имеют неоднородный цвет (в упаковочной единице), а также более твердую и неоднородную консистенцию, что не соответствует требованиям ГОСТ 34112-2017.

Указанные недостатки товара не могли возникнуть из-за нарушения условий хранения и являются изначальными недостатками товара, допущенными ответчиком при изготовлении консервированного горошка, поскольку температурный режим ни каким образом не может влиять на изначальную плотность и консистенцию зерен гороха.

В ходе рассмотрения дела N А56-113784/2020 судом первой и апелляционной инстанции ООО «Гагаринский консервный комбинат» было вправе и имело возможность явиться в судебные заседания, представить свои доводы и возражения по иску, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара или представить иные доказательства поставки товара надлежащего качества, однако Ответчик указанными правами не воспользовался, доказательств опровергающих заключения экспертов не представил. Апелляционная жалоба ООО «Гагаринский консервный комбинат» была основана на том доводе, что Комбинат поставил в адрес ООО «Торговый дом «ММаркет» товар без нарушений по качеству, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Таким образом, как верно указали суды, ООО «Гагаринский консервный комбинат» не смогло опровергнуть доводы АО «Комбинат социального питания «Охта» и выводы суда надлежащими доказательствами. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-113784/2020 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальную силу для суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, в силу незаключенности Договора.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в оплате товара, а ответчик, в свою очередь осуществил поставку согласованной продукции.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности ошибочно указывает, что поскольку подпись генерального директора ООО «Гагаринский консервный комбинат» ФИО5, на договоре поставки N 26/12/2017 от 26.12.2017, выполнена факсимильным способом, то между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.12.2017 г. между ООО «Торговый дом «ММаркет» и ООО «Гагаринский консервный комбинат» заключен договор поставки N 26/12/2017. Согласно п. 6.2. указанного договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставке товара стороны установили договорную подсудность.

Указанный договор является заключенным и действующим, судом не расторгнут, не действительным не признан.

Кроме того, признакам ничтожности сделки, указанным в Гражданском кодексе РФ) не соответствует, то есть заключенный договор поставки не является ничтожной сделкой.

В связи с чем, истцом на основании установленной сторонами договорной подсудности подан, а судом с соблюдением процессуального закона, принят иск о взыскании убытков, нарушений правил подсудности не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, по общему правилу вправе рассматривать исковое заявление ООО «Торговый дом М-Маркет» по существу (иск предъявлен на основании заключенного и действующего договора), поскольку оно принято без нарушений правил подсудности, а дальнейшее изменение территориальной подсудности не имеет значения для хода рассмотрения иска.

Следовательно, ходатайство о передачи дела по подсудности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подано с нарушением норм права и основано на их неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40-191646/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-191646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40-191646/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 года.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин