Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А52-4742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А52-4742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А52-4742/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2017 по делу № А52-4742/2018 на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО2 (ИНН <***>), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5, его супругой ФИО6 и ФИО4:

- договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи № 1) земельного участка, площадью 10220 кв.м, с кадастровым номером 60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, деревня Шуты (далее - участок 1);

- договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи № 2) земельного участка, площадью 10163,99 кв.м, с кадастровым номером 60:22:0010602:4 и здания школы расположенного на нем, общей площадью 1089,2 кв.м, с кадастровым номером 60:22:0010602:31, по адресу: <...> (далее - участок со зданием 2).

В качестве оснований недействительности указанных сделок заявитель привел положения статей 10, 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать покупателя возвратить в конкурсную массу указанное имущество, а в случае невозможности возврата - уплатить действительную стоимость этого имущества в размере 2 156 000 руб. и 2 104 000 руб. соответственно.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Для целей проверки и соответствия цены сделок рыночным условиям и заявленным ФИО1 суммам, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее - Эксперт).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 06.03.2020 и постановление от 04.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены должником в период его неплатежеспособности, спорное недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене в 17 раз ниже, на что указывает заключение Эксперта, а также сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако суды двух инстанций не приняли во внимание указанные доказательства о финансовых проблемах ФИО2 и осведомленности ФИО4 об этом, необоснованно отклонили выводы Эксперта, на основании которых были уточнены первоначальные требования.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку судебные инстанции в полном объеме исследовали доказательства по делу и учли реальную цену спорных объектов недвижимости, а также отсутствие в сделках признаков злоупотребления сторонами своим гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника является подозрительной, если совершена с неравноценным встречным исполнением за год до возбуждения в отношении него производства о банкротстве, либо за три года, если такая сделка совершена в ущерб имущественным правам кредиторов.

В данном случае учитывается факт существенного отступления сторонами от рыночной цены сделки, а также наличие признаков заинтересованности сторон сделки, осведомленности стороны сделки о финансовой неспособности должника вести своевременные расчеты со своими кредиторами, направленность сделки на причинение вреда кредиторам и достижения сделкой указанной цели.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверяется и основание, предусмотренное пунктом 1 названой статьи Закона.

Совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисленная в пунктах 5-7 Постановления № 63, должна быть конкретно обозначена заявителем, а другой стороной или сторонами сделки дано убедительное опровержение этим условиям.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки гражданина, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций по Договору купли-продажи № 1 ФИО2 продал ФИО4 за 100 000 руб. земельный участок 1. По Договору купли-продажи № 2 ФИО2 совместно с супругой ФИО6 также продали ФИО4 земельный участок за 50 000 руб. и расположенное на нем здание школы 2 за 50 000 руб.

Суды двух инстанций также установили, что в период совершения оспариваемых сделок, ФИО2, как созаемщик, вместе с другими гражданами, имел денежные обязательства перед гражданином ФИО3 по договору процентного займа от 21.08.2009 № 1/0809 на сумму 9 750 000 руб.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 по договору залога предоставил ФИО3 в залог четыре земельных участка, также расположенных в Себежском районе, Псковской области, общей залоговой стоимостью 3 016 567 руб.

Требование займодавца, адресованного одному из созаемщиков, о дате возврата займа неоднократно изменялось, последней датой востребования определено 10.05.2016, уже после совершения спорных сделок. Впоследствии исковое заявление ФИО3 к созаемщикам и залогодателю было удовлетворено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-86/2017; с должников по упомянутому договору займа солидарно взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. займа с процентами и обращено взыскание на предмет залога, предоставленного ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Помимо указанной низкой цены оспариваемых сделок, момента их совершения и финансового состояния должника, заявитель сомневается в части оплаты покупателем спорного имущества, полагая, что сделки являются притворными (безвозмездными, дарение), а стороны их совершившие - недобросовестными.

Каждая из сторон спора представила доказательства о стоимости земельных участков и здания, а также пояснения причин продажи, порядка получения денежных средств и их расходования.

Так, по данным ФИО1, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет: 388 871 руб., 5 694 378 руб. и 9 580 000 руб. соответственно; по заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее - Специалист), стоимость земельного участка 1 составляла 1 573 373 руб., а земельного участка со зданием школы 2 составляла 2 042 942 руб. и 13 971 545 руб.; по данным Эксперта цена спорного имущества составила 2 156 000 руб., 1 799 000 руб. и 305 000 руб. соответственно.

Последняя цена Эксперта была определена заявителем как действительная для цели применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) при проверке довода заявителя о неравноценности сделок отклонил выводы, сделанные Экспертом, также не принял стоимость спорных объектов, определенную Специалистом и кадастровую стоимость указанную в ЕГРН.

В данном случае суд первой инстанции установил существенные отступления Эксперта от конкретного исследуемого предмета, его фактического состояния, а Специалист сделавший частное заключение по предложению заявителя не был предупрежден об уголовной ответственности соответствующим образом.

Поскольку кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН, не всегда соответствует действительной стоимости объектов недвижимости, суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил другие доказательства относительно стоимости аналогичных земельных участков и сделок с ними.

В результате чего не установил умышленного занижения ФИО2 стоимости спорных объектов в пользу ФИО4 и во вред упомянутому кредитору.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки за три года и за два года соответственно до возбуждения в отношении должника производства о банкротстве, при наличии существующих и еще не наступивших обязательств, в том числе перед указанным займодавцем и кредитной организацией - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 неплатежеспособным не являлся, осуществлял сделки по собственному усмотрению и вел расчеты, по своим обязательствам.

Факт расчетов по спорным сделкам подтверждался сторонами сделок, а также соответствующими расписками. В этой связи суды двух инстанций обоснованно отклонили заявленное ФИО1 основание притворности договоров купли-продажи.

При проверке обоснованности заявленных ФИО1 оснований недействительности сделок, суды правильно указали, что Договор купли-продажи № 1 может быть признан недействительным при наличии признаков, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, а условия Договора купли-продажи № 2 помимо указанных оснований могут быть проверены с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, материалами дела о банкротстве должника не подтверждается, что ФИО2 в рассматриваемый период времени злоупотреблял своими гражданскими правами во вред кому-либо, а при совершении Договора купли-продажи № 1 имело место злоупотребление правами со стороны еще и покупателя - ФИО4

Кроме того, суды обоснованно указали, на отсутствие совокупности условий для признания Договора купли-продажи № 2 недействительным по признакам подозрительной сделки.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно аффилированности или иной заинтересованности между ФИО2 и ФИО4 не подтверждены конкретными фактами и документами, а обстоятельства неоднократного приобретения покупателем у должника имущества не порождает какую-либо заинтересованность, за исключением интереса покупателя к продаваемому продавцом товару и соответственно цене приобретения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, в период проведения сделок, поведение сторон оспариваемых сделок относительно соблюдения прав третьих лиц не вызывало сомнений в их добросовестности, спорное имущество было продано по цене не существенно отличающейся от цены его приобретения продавцом (все за 360 000 руб.).

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды двух инстанций исследовали вопрос нарушения сделками на тот момент прав кредитора ФИО3 и установили, что совершение этих и других сделок должника с недвижимостью не скрывалось, имущество к продаже предлагалось открыто, в том числе и в отношении залогового имущества.

Из материалов обособленного спора не следует, что приведенная ФИО1 в качестве обоснования своего требования заемная сделка с ФИО3 возлагала на ФИО2 больше финансового бремени, чем на других четырех созаемщиков, тем самым создавала для него обоснованное препятствие для распоряжение спорным имуществом.

Другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны с доводами, приведенными в суде первой инстанции и в апелляционном суде, также не нашли своего подтверждения в кассационной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций в данном конкретном случае обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судами правильно, а нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения - подлежит взысканию со ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А52-4742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова