Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-68517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68517/2021
06 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН6658287219, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: А.А. Гулинян, представитель по доверенности от 30.11.2021 №421/21.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2373873 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 в размере 123601 руб. 61 коп.

ООО «Интерлизинг» представило возражения относительно исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Монтажэнергострой» заявило об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 2246707 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 18.05.2022 в размере 241921 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов с 19.05.20222 по дату фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.

ООО «Монтажэнергострой» заявило об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 1400686 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 120084 руб. 90 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Монтажэнергострой» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-66-0539/19 от 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01504 от 26.03.2019.

Согласно условиям договора лизинга ООО «Монтажэнергострой» передан во владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик MST М544, заводской (идентификационный) номер M544SN2102366.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями обязательств по договору ООО «Интерлизинг» 13.05.2020 направило ООО «Монтажэнергострой» уведомление об отказе от договора лизинга, согласно которому договор лизинга прекратил свое действие с 25.05.2020.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 16.12.2020.

По договору купли-продажи от 27.01.2021 предмет лизинга продан за 2900000 руб. 00 коп.

Полагая что, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне ООО «Интерлизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 1400686 руб. 65 коп ООО «Монтажэнергострой» обратилось с иском в суд.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Как следует из представленных сторонами расчетов ООО «Монтажэнергострой» перечислило в качестве аванса 1050000 руб. 00 коп., а также уплатило в счет лизинговых платежей 1864379 руб. 26 коп.

Стоимость продажи предмета лизинга составила 2900000 руб. 00 коп.

Таким образом, предоставление со стороны лизингополучателя составляет 4764379 руб. 26 коп. из расчета: 1864379 руб. 26 коп. (уплаченные лизинговые платежи) + 2900000 руб. 00 коп. (стоимость продажи предмета лизинга).

Предоставленное лизингодателем финансирование составило 1950000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование 515232 руб. 21 коп.

Неустойка 55413 руб. 75 коп.

Штраф за нарушение договора лизинга 70810 руб. 11 коп.

Убытки лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга определены ООО «Интерлизинг» в размере 772236 руб. 54 коп. из расчета: 281700 руб. 00 коп. (реальный ущерб), 466038 руб. 13 коп. (имущественные потери по НДС), 24498 руб. 41 коп. (упущенная выгода).

Предоставление со стороны лизингодателя составляет 3363592 руб. 61 коп.

Соответственно сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга составило 1400686 руб. 65 коп. в пользу ООО «Монтажэнергострой».

Данный расчет сторонами не оспаривается, истец уточнил размер исковых требований до указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом размере 1400686 руб. 65 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 в размере 120064 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ООО «Интерлизинг» указало, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размере факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

В соответствии с положениями п.1 статьи 395, п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, с момента когда лизингодателю становиться известна стоимость возвращенного предмета лизинга, в данном споре определенная сторонами ценой продажи предмета лизинга, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае 27.01.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 в размере 120064 руб. 90 коп.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28208 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН6658287219, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1400686 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 в размере 120064 руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28208 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов