Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-66140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2889/25

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


Дело № А60-66140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А60-66140/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (далее – ООО «Т2Мобайл») – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023 № Д23/337, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель управления – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1-Д, служебное удостоверение, диплом).

Акционерное  общество «Смарт-Инжиниринг» (далее – АО «Смарт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.10.2024 № ПО-66/7/781 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2Мобайл» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2025 решение суда отменено в части, заявление АО «Смарт-Инжиниринг» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 21.10.2024 № ПО-66/7/781 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличие в действиях АО «Смарт-Инжиниринг» состава вменяемого административного правонарушения и снижения взыскиваемого по оспариваемому постановлению штрафа по части 3 статьи 13.14 КоАП РФ, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда в части отнесения обязанности по уплате государственной пошлины на административный орган, являющимся территориальным органом федерального органа исполнительной власти. По мнению заявителя, апелляционным судом при принятии решения о взыскании судебных расходов с управления, не учтен его статус как государственного органа. Считает, что управление не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными фактами нарушений, выразившимися в эксплуатации АО «Смарт Инжиниринг»  незарегистрированного радиоэлектронного средства, эксплуатации без разрешения на использование радиочастот ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на радиочастоте 1745 МГц, расположенного по адресу: <...> стр. 1а, являющего источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», управлением вынесено постановление от 21.10.2024 № ПО-66/7/781 о привлечении АО «Смарт-Инжиниринг» к административной ответственности по частями 2, 3 стати 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО «Смарт-Инжиниринг» составов вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, однако установил, что АО «Смарт-Инжиниринг» является малым предприятием, включено с 10.08.2017 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3000 руб., отменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Данные выводы судов, сторонами по делу не оспариваются, доводов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд постановил взыскать с управления в пользу АО «Смарт-Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в данной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление управления от 21.10.2024 № ПО-66/7/781, АО «Смарт-Инжиниринг» указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, также и при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество возражало, относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Смарт-Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 стати 13.4 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд поддержал выводы суда в части доказанности административным органом состава вмененного АО «Смарт-Инжиниринг» административного правонарушения.

Иного материалы дела не содержат, в связи с чем доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов  в этой части кассационным судом не переоцениваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащей применению и касающейся обстоятельств правомерности назначенного АО «Смарт-Инжиниринг» наказания                                     за допущенные  правонарушения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, подтверждение факта включения данного общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно изменил размер штрафа, взыскиваемого по оспариваемому постановлению,                       по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ, отменив решение суда первой инстанции,  признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем                        3000 руб., в остальной части оставил решение суда без изменения. 

С учетом установленного судами в удовлетворении требований АО «Смарт-Инжиниринг» отказано.

 Как следует из материалов дела, требований о снижении размера взыскиваемого с общества  штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении административным органом административного дела, при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не заявлялось обществом. 

Иного из материалов дела не следует и судом кассационной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах АО «Смарт-Инжиниринг» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с управления в пользу АО «Смарт-Инжиниринг» государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная названным обществом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом установленного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем                                не может быть признано законными и подлежит в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ изменению путем исключения из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции пункта 5 о взыскании                                  с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.05.2025 по делу № А60-66140/2024 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части.

Исключить из резолютивной части постановления пункт пятый                         о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Е.О. Черкезов