Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-118608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-118608/17-172-1143
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>, дата регистрации 01.12.2003 г.)

к ООО "СМАЙЛИНК" (ОГРН 1117746623928, ИНН 7735579274, место нахождения: 124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ПАНФИЛОВСКИЙ, 10, СТР. 1, ЭТ. 1 ПОМ. I КОМ. 45, дата регистрации 12.08.2011 г.)

о взыскании субсидии и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАЙЛИНК" о взыскании 499 562 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 483 555 руб. 68 коп. – неустойки по договору № 357/11-МП/ЗелАО от 02.12.2011 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 357/11-МП/ЗелАО от 02.12.2011 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "СМАЙЛИНК" заключен договор № 357/11-МП/ЗелАО от 02.12.2011 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 12.11.2013г.

В соответствии с п.2. и 3.1.1. Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организацию агентства по проведению праздников и рекламных акций с помощью высокотехнологичного медийного оборудования» (далее - Проект) в размере 499 562 руб. 50 коп., согласно смете расходов и Бизнес-плану Проекта.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 31.01.2012 (п. 3.3.1 Договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 501 821 рублей, в срок до 31.01.2013 (п. 3.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.4 Договора, Организация обязана обеспечить в срок с 01.11.2011 г. по 30.11.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 499 562 руб. 50 коп. платежным поручением № 1766 от 14.12.2011.

В соответствии с п. 3.3.5 Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную п. 5.1. Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 Договора.

Организация предоставила Департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 Договора) Акт №1 от 27.09.2012г. и №2 от 24.01.2014г.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 16.12.2013), которой было установлено, что по адресу: <...> ведение хозяйственной деятельности Организации подтверждено.

До настоящего времени Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (согласно п. 5.2 Договора содержательный отчет должен быть представлен в срок не позднее 31.12.2013).

В соответствии с п. 3.3.6. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и и.5.2. Договора Организация в течение 10 дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п.6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 и п.5.2.Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 483 555 руб. 68 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб., что подтверждает Государственный контракт №8/3-6ап-17 от 14.02.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 27 312,50 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАЙЛИНК" в пользу ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ 499 562 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. – сумму основного долга, 483 555 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп. – неустойки, 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с ООО "СМАЙЛИНК" в доход федерального бюджета 22 662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова