Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А26-251/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-251/2022
г. Петрозаводск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 1 121 299 руб. 40 коп.,

третье лицо - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 о доверенности от 29.12.2021 года;

от ответчика и третьего лица – не явились,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 1 121 299 руб. 40 коп., в том числе: 1 088 237 руб. 58 коп. – задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года за период с января 2021 года по март 2022 года и 33 061 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 21 февраля 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с приобщенными истцом документами.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 13.01.2021 года был заключен договор использования электроэнергии № 1, по условиям которого Исполнитель (Учреждение, истец) обязалось осуществить деятельность по предоставлению Заказчику (Общество, ответчик) возможность использования электроэнергии, получаемой исполнителем по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, а заказчик обязался ее оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора; том 1 л.д 16-22).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик использует электроэнергию для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования на основании Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Заказчик имеет возможность использования электроэнергии в точке оказания услуг, указанных в Приложении « 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Оплата использованной электроэнергии должна производиться Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.6 договора).

Пунктами 6.8, 6.11 договора стороны предусмотрели меры ответственности за просрочку оплаты, а именно, уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/200 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения истцом исковых требований, задолженность образовалась за следующие месяцы: январь-март, июнь, август –декабрь 2021 года, январь-март 2022 года в общей сумме 1 088 237 руб. 58 коп. Ответчику выставлены на оплату счета-фактуры, а также направлены акты об оказании услуг, часть из которых подписана Заказчиком (январь-апрель, июнь-сентябрь 2021 года).

Письмом от 08.02.2022 (том 6 л.д. 74-75) истец, руководствуясь пунктом 2.2.3 договора, отказался от его исполнения с 11.04.2022.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности, установленных пунктом 7.9 договора, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в 2021 году в рамках гарантийных обязательств ООО «Атлант» заменило некоторые элементы на линиях, в связи с чем Ростехнадзором было выдано указанное в пункте 1.2 Договора Временное разрешение от 30.12.2020 № 25-6113. Во временном разрешении указано, что электроустановка наружных и внутренних сетей электроснабжения объекта соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию на период проведения пуско-наладочных работ - до 30.03.2021. Само разрешение также выдано до 30.03.2021. По результатам выполнения работ, указанных в разрешении, предоставляется отчет. Для оставления сетей под напряжением по истечении срока, указанного в разрешении (с 01.04.2021), не было правового основания. Согласно временному разрешению от 30.12.2020 г. № 25-6113, ООО «Атлант» после выполненного ремонта произвело пусконаладочные работы и сдало их результат работ заказчику (письмо исх. № 19 от 22.01.2021 г., вручено 25.01.2021 г. под отметку). После этой даты сети ни во владении, ни в пользовании ООО «Атлант» не находились. Обязательства по оплате/компенсации электроэнергии определяются фактом потребления такой энергии. С учетом того, что после 25.01.2021. ООО «Атлант» не могло проводить пуско-наладочные работы, не потребляло электроэнергию, обязательства по ее компенсации истцу отсутствуют. С учетом возможности использования электроэнергии в январе 2021 года с 13.01.2021 по 25.01.2021, к возмещению истцом может быть предъявлено: (16 705,76 руб. * 12) /31 = 6466,74 руб.

Третье лицо в отзыве указало, что до момента передачи построенного объекта государственному заказчику, подрядчик несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истца, договором использования электроэнергии не установлено ограничений на цели использования электроэнергии ответчиком.

Суд с позицией истца не согласен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора в совокупности, приняв во внимание предмет договора, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность только по несению расходов по использованию электроэнергии для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования на основании Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).

Материалами дела подтверждено, что ответчик производил пусконаладочные работы и передал их результат работ государственному заказчику в январе 2021 года (письмо № 19 от 22.01.2021, том 2 л.д. 52 с оборотом).

Третьим лицом, ППК «Единый заказчик в сфере строительства», во исполнение определения суда от 07.12.2022 представлено ходатайство, содержащее письменные пояснения о том, что в период с 26.01.2021 по март 2022 пусконаладочные работы на объекте не проводились (том 8 л.д. 159 с оборотом).

Представленные истцом в материалы дела протоколы совещаний № 5 от 23.09.2021, № 6 от 13.10.2021 (том 7 л.д. 1-5) свидетельствуют лишь о необходимости завершения пусконаладочных работ, а не их выполнении.

Пусконаладочные работы – это обширный комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, и не на всех этапах их выполнения производится подача электропитания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор использования электроэнергии заключен между сторонами для определенной цели – проведение пусконаладочных работ и опробования оборудования, доказательств обратного суду не представлено, подача электроэнергии осуществлялась на основании временного разрешения Ростехнадзора от 30.12.2020 со сроком его действия до 30.03.2021, впоследствии продленного до 20.04.2021 (том 8 л.д. 70-72), а также наличие документального подтверждения выполнения ООО «Атлант» пусконаладочных работ только в январе 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика возмещение расходов за электроэнергию за период, заявленный с февраля 2021 года. При этом факт подписания ответчиком актов за период с февраля по сентябрь 2021 года не свидетельствует о наличии задолженности, обязанность по компенсации электроэнергии возникает вследствие фактического ее потребления, а доказательств такого потребления в целях, установленных договором, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года обоснованы в сумме 16705 руб. 76 коп. за январь 2021 года. При этом довод ответчика о том, что истцом к возмещению может быть предъявлено только 6466,74 руб. суд отклоняет, поскольку данный расчет является некорректным, так как объем использованной электроэнергии определен на основании приборов учета, показания которых снимались не ежедневно, а на конец расчетного периода, и фактически определить какой объем электроэнергии был потреблен с 13.01.2021 до 25.01.2021невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8, 6.11 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/200 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, суд выполнил перерасчёт неустойки. По расчету суда размер нестойки применительно к условиям договора, регламентирующих порядок внесения оплаты (пункт 4.6 договора), размер неустойки за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 составляет 2530 руб. 92 коп. (16705,76 руб. *7,5%/200*404 дня). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 19236 руб. 68 коп. (16705,76 руб. основной долг и 2530,92 руб. неустойка). В остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, повлекшая за собой арифметическую ошибку в расчете расходов по госпошлине. Вследствие арифметической ошибки в резолютивной части решения от 03.02.2023 указано о взыскании с ответчика неустойки в размере 1687,28 руб. и госпошлины в размере 397 руб. вместо 2530,92 руб. неустойки и 415 руб. госпошлины. Поскольку исправление арифметических ошибок не изменит содержание решения (в резолютивной части объявлено о частичном удовлетворении иска, чему соответствует мотивированное решение), суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, исправить допущенные арифметические ошибки путем указания верных сумм неустойки и госпошлины в резолютивной части полного текста решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 705 руб. 76 коп. задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года, 2530 руб. 92 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 415 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.