Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А34-6739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6739/2018
г. Курган
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40679 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-29» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО/Р-3Г-17 на техническое обслуживание и ремонт гарантийной автотехники КАМАЗ от 19.07.2017 в сумме 34 386 руб. 80 коп., пени за нарушение срока оплаты в сумме 6 292 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения от 20.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Ответчик не явился, письменный отзыв не представил. Копия определения суда, направленная согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19) адресу места нахождения ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабинвест» направляется по месту его нахождения. При этом место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Уралснабинвест» определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 14.08.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчика не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Установлено, что 19.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТО/Р-3Г-17 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобильной техники КАМАЗ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, также осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации в соответствии с заполнением заявки на ремонт (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2 договора).

Стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (пункт 3.2 договора).

В случае если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные запасные части и материалы) в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату (пункт 3.3).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, выполнены работы на сумму 34386 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 29.09.2017, актом выполненных работ №733 от 02.10.2017 (л.д. 13,14).

Ответчику для оплаты выставлен счет на оплату на общую сумму 34 386 руб. 80 коп. (л.д. 15)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6, 7).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 34386 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6292 руб. 78 коп. за период с 05.10.2017 по 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчёт неустойки истца по спорному договору, суд пришёл к выводу, что он является некорректным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Счет на оплату выставлен 02.10.2017, согласно п. 3.4 договора оплата производится на основании счета в течение трех банковских дней, ввиду чего пени должны начисляться с 06.10.2017.

Общий размер пени по расчёту суда, произведённому с учётом вышеизложенного, за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 (конечная дата определена истцом) составил 6258 руб. 40 коп.

Возражений по порядку расчета пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком о явной несоразмерности неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части - в размере 6258 руб. 40 коп..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 684 от 30.05.2018, л.д. 5). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 40645 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1998 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34386 руб. 80 коп. основного долга, 6258 руб. 40 коп. неустойки, 1998 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 42643 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.А. Пшеничникова