Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А42-7936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2018 года

Дело №

А42-7936/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» Савченко А.М. (доверенность от 07.12.2017) и Андреева Е.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-7936/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть», место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 78, корпус 3, ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371, (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 15 479 528 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Делу присвоен № А42-10774/2015.

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2016 в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании с Общества 3 245 878 руб. 03 коп. задолженности за январь 2015 года в связи с тем что с 01.01.2015 ответчик осуществлял фактическое потребление электрической энергии. Выделенному делу присвоен № А42-7936/2016.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ Компания просила взыскать с Общества 4 159 721 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического потребления для собственных нужд электрической энергии в январе 2015 года (том 3 л.д. 82-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергоцех» (далее - ООО «Мурманская судоверфь – Энергоцех»).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно определен статус ответчика, как «иного владельца объектов электросетевого хозяйства». Стоимость электроэнергии в январе 2015 года суд квалифицировал как потери в электрических сетях ответчика, а взыскал сумму долга по расчету истца, сделанному как потребление электроэнергии для собственных нужд. Ответчик также не согласен с выводом истца, что судебным актом по делу № А42-7922/2015 установлено, что Общество в январе 2015 года осуществляло фактическое потребление электроэнергии. Объем электроэнергии 1 718 828,32 кВт ч. в январе 2015 года является не собственным потреблением сетевой организации (ответчика), а фактическими потерями в сетях ответчика. Ответчик не согласен также и с ценой иска, определенной истцом.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в спорный период Компания осуществляла продажу электрической энергии потребителям в зоне своей деятельности, а Общество в отсутствие статуса сетевой организации являлось собственником объектов электросетевого хозяйства (внешних сетей электроснабжения, высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных фидерных сетей, трансформаторных подстанций по улице Траловая, дом 2, города Мурманск).

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Согласно сводной ведомости за январь 2015 Общество потребило на собственные нужды 1 853 801 кВт ч. Электроэнергии.

Наличие задолженности в сумме 4 159 721 руб. 05 коп. послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу № А42-8812/2014, установлено, что в спорных точках поставки (расположенных в городе Мурманске по улице Траловая, дом 2: ПС-5 ф.21/1; ПС-5 ф.24/1; ПС-57 ф.11; 3 и ПС-57 ф.12) Общество электрическую энергию не потребляло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора могут рассматриваться лишь требования об оплате ответчиком объемов и стоимости потерь электрической энергии в его сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд указал, что Общество в отсутствие статуса сетевой организации являлось собственником объектов электросетевого хозяйства (внешних сетей электроснабжения, высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных фидерных сетей, трансформаторных подстанций по улице Траловая, дом 2, города Мурманск).

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу № А42-8812/2014 (спорный период август-октябрь 2014 года) установлено, что в спорных точках поставки (ПС-5 ф.21/1, ПС-5 ф.24/1, ПС-57 ф.11 и ПС-57 ф.12) у ответчика отсутствуют энергопотребляющие устройства. Ответчик лишь передает электрическую энергию по своим сетям потребителям истца. Потребления электрической энергии как таковой у ответчика нет, соответственно и договор электроснабжения между истцом и ответчиком по Точкам поставки отсутствует и в отсутствие потребления не может быть заключен. С 01.01.2015 для ответчика Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/39 установлен тариф на передачу электрической энергии, что также подтверждает, что ответчик не потребляет в спорных точках поставки электрическую энергию, являясь при этом сетевой организацией. Таким образом, в спорных Точках поставки ответчик электрическую энергию не потреблял. В рамках настоящего спора могут рассматриваться лишь требования об оплате ответчиком объемов и стоимости потерь электрической энергии в его сетях.

Ответчик с 01.01.2015 является сетевой организацией, которой постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/38 установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии (том 1 л.д. 113-114), а постановлением от 19.12.2014 № 62/39 необходимая валовая выручка (том 1 л.д. 115-116).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 43П (далее - договор № 43П, том 3 л.д. 2-49).

Спорные точки поставки (ПС-5 ф.21/1, ПС-5 ф.24/1, ПС-57 ф.11 и ПС-57 ф.12) соответствуют точкам поставки в сеть исполнителя по договору №43П (приложение № 1, том 3, л.д. 2 оборот, 11 оборот).

Ответчик в правовой позиции (том 2 л.д. 97-100), в апелляционной и кассационной жалобах указывал следующее. Объемы потерь электрической энергии в сетях Общества на 2015 год не были установлены, в связи с чем истец отказывался подписывать сводную ведомость и фактический баланс с указанием в них объемов фактических потерь, а поэтому фактические потери электрической энергии Общество вынуждено было указывать в графах «Собственное потребление исполнителя», в подтверждение чего ссылался и представил в материалы дела выписку из протокола заседания коллегии Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 (том 1 л.д. 109-111). Представленная истцом сводная ведомость по передаче элекрической энергии за январь 2015 года не может являться доказательством собственного потребления электрической энергии ответчиком. Ответчик являлся потребителем электрической энергии для собственных нужд по иным точкам поставки (ф.1 РУ-0,4кВ ТП-16 и ф.2 РУ-0,4кВ ТП-16) в арендованном у индивидуального предпринимателя нежилом помещении в здании деревообрабатывающего цеха, однако в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в январе 2015 года был отключен от потребления (том 2 л.д. 104-114).

Данные доводы ответчика не оценены судами и не опровергнуты истцом надлежащим образом.

Кроме того, согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Истец не ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в результате самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Компания также не указывает на каких объектах ответчика (энергопринимающие устройства в спорных точках поставки ПС-5 ф.21/1, ПС-5 ф.24/1, ПС-57 ф.11 и ПС-57 ф.12) было зафиксировано потребление электрической энергии для собственных нужд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора могут рассматриваться лишь требования об оплате ответчиком объемов и стоимости потерь электрической энергии в его сетях, поскольку ответчик не подтвердил, что стоимость электрической энергии предъявленная ко взыскания потреблена ответчиком на собственные нужды.

Истец с учетом уточнения требований (том 3 л.д. 82-83, 87) просил взыскать с ответчика 4 159 721 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (по нерегулируемым ценам), возникшего вследствие неоплаты фактического потребления электрической энергии для собственных нужд в объеме 1 850 406 кВтч/кВт в январе 2015 года.

Предъявленную ко взысканию стоимость электрической энергии для собственных нужд ответчика суд квалифицировал как потери в сетях ответчика, однако взыскал 4 159 721 руб. 05 коп. по расчету истца (том 3 л.д. 88) как за потребление для собственных нужд.

При этом истец (т.3, л.д. 22-25) и ответчик (т.3 л.д. 82-84, 87) расчет стоимости потерь в сетях производили по цене 1,6 руб./кВтч без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда о том, что расчет истца о стоимости потерь является обоснованным, противоречит материалам дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить объем потерь в сетях ответчика, обязать стороны представить расчеты стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика по соответствующим ценам, проверить расчеты, оценить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А42-7936/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас