Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-17494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17494/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молпром", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Милк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10 290 056,58 руб., процентов за период с 10.12.2017г., по 11.06.2019г. в размере 1 214 944,41 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

истец – общество с ограниченной ответственностью "Молпром", Чувашская Республика, г.Чебоксары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Милк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10 290 056,58 руб., процентов за период с 10.12.2017г., по 11.06.2019г. в размере 1 214 944,41 руб.

Истец в судебном заседании 19.09.2019 требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, пояснениях, просил суд не принимать к рассмотрению уточнение исковых требований, заявленных в части взыскания процентов –взыскание пени в сумме 319 509,59 руб. и 707 830 руб. процентов, поданных посредством системы my.arbitr., а также представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что поскольку договором установлена мера ответственности за несвоевременную оплату товара – 0,01% за каждый день просрочки обязательства, то статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Иск рассматривается судом в первоначально заявленной редакции.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности договора поставки в части оплаты поставленного товара. Поскольку требование не исполняется длительный срок, истец просит суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что условием договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде твердого процента – 0,01%.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 03.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, предусмотренные условиями договора поставки. (л.д. 29 – 30).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 18.06.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 №001-М, по которому поставщик поставил товар, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Факт поставки в частности подтверждается документами: УПД от 31.05.2018 №9 на сумму 7 973 413 руб., УПД от 30.06.2018 №12 на сумму 7 041 317,75 руб., УПД от 25.07.2018 №13 на сумму 827 740,99 руб. (л.д. 19 - 22).

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что истец не исполнил обязанность по поставке по условиям договора, так как договором предусмотрено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года партии молока объемом 15 000 кг. будут поставлены ежедневно. На основании изложенного, ответчик полагает, что имеются основания для предъявления встречного искового заявления, просит суд запросить документы, свидетельствующие о ежедневном поставке молока.

Между тем, встречное исковое заявление в арбитражный суд не поступало. Суд констатирует, что поскольку истец предъявил требования за поставленную продукцию, фактически принятую истцом, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения относительно предмета иска.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и истцом, задолженность на 31.01.2018 составляла 10 619 500,91 руб., что больше чем сумма заявленных требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно расчету, приложенному в исковом заявлении.

В отзыве ответчик указывает, что поскольку договором предусмотрена мера ответственности, отличная от статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными в данном случае невозможно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолжен ости за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Учитывая то, что судом выносился вопрос о юридической квалификации правоотношения, истец в судебном заседании просил не принимать к рассмотрению уточнения исковых требований в части применени мер ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки (пени), предусмотренной договором и процентов по статьям 395 ГК РФ, соответственно дело в данной части требований истца рассмотрено судом в рамках первонально заявленных требований, подлежащих оставлению без удовлетворения, что не лишает право истца впоследствии заявить требование о взыскании в судебном порядке неустойки, предусмотренной договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМилк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молпром", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 290 056,58 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМилк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 450 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова