Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-8703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8703/2020
г. Ставрополь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Монтажник», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 786 949 руб. 55 коп. задолженности (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, № 18/10, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к товариществу собственников жилья «Монтажник», г. Пятигорск (далее – ответчик, товарищество), о взыскании 1 806 949 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 30.03.2018 № 215.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 786 949 руб. 55 коп. задолженности.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела товарищество извещено надлежащим образом, ответчик отзыв на иск и доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения № 215 (далее – договор), согласно которому РСО обязуется через свои центральные сети инженерно-технического обеспечения поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель в объекты исполнителя для целей предоставления исполнителем коммунальных услуг – отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям коммунальных услуг и на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется принимать коммунальный ресурс и оплачивать его, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при наличии ОПУ ежемесячно снимать показания в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить данные в журнал учёта показаний ОПУ. Исполнитель передаёт РСО показания ОПУ, ИПУ и иные сведения, необходимые для определения объемов потребления тепловой энергии в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.1.5).

Расчётный период для оплаты поставленного ресурса устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.4).

Оплату за потребленный коммунальный ресурс в расчётном месяце исполнитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами от 31.08.2019 № 215, от 30.09.2019 № 215, от 31.10.2019 № 215, от 30.11.2019 № 215 и от 31.12.2019 № 215, от 31.01.2020 № 215, от 29.02.2020 № 215, от 31.03.2020 № 215, от 30.04.2020 № 215, от 31.05.2020 № 215, подписанными ответчиком.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчик не оплатил, истцом в адрес товарищества были направлены претензии от 19.05.2020 № 2158/10 и от 16.06.2020 № 2477/10 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами и актами от 31.08.2019 № 215, от 30.09.2019 № 215, от 31.10.2019 № 215, от 30.11.2019 № 215 и от 31.12.2019 № 215, от 31.01.2020 № 215, от 29.02.2020 № 215, от 31.03.2020 № 215, от 30.04.2020 № 215, от 31.05.2020 № 215, подписанными ответчиком, на сумму 1 786 949 руб. 55 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Оплата потребленного ресурса товариществом не произведена. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 786 949 руб. 55 коп.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга в суд не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 1 786 949 руб. 55 коп. долга за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монтажник», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 786 949 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору ресурсоснабжения от 30.03.2018 № 215 в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 и 31 069 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина