Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-5612/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5612/2019
11 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максима» (адрес: Россия, 190098, <...>, лит.А, пом.5Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: Россия, 190005, <...>, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) задолженности в размере 620 000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору от 16.05.2016 №102-П/16.

В судебном заседании судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил дополнительно взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 620 000 рублей, начисленную на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик признал уточненные исковые требования, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.05.2016 заключен договор об оказании юридических услуг №102-П/16 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался представлять интересы ответчика (заказчика) в арбитражном суде и иных инстанциях по делу А56-33585/2016, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору определено, что стоимость услуг составляет (складывается из следующих платежей): 35 000 рублей оплачивается в течение трех дней с даты подписания договора; 620 000 рублей оплачиваются заказчиком в случае удовлетворения иска в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу; при представлении интересов в каждой следующей инстанции стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Обжалование каждого определения суда в вышестоящей инстанции до вынесения решения по существу оплачивается отдельно.

Сторонами подписан акт от 06.06.2017 № 25 об оказании юридических услуг по договору стоимостью 620 000 рублей; акт содержит данные о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг, оказанных исполнителем, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 21.06.2017 по 24.01.2019 (за 582 дня просрочки) на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 1 082 520 рублей, из которых к взысканию заявлены 620 000 рублей.

Ответчиком признано наличие у него задолженности за оказанные услуги и неустойки в сумме 1 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. Доверенность представителя ответчика ФИО3 содержит специального оговоренное право на признание иска.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает устное заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В этом случае в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежными поручениями от 28.03.2019 № 27 и от 28.12.2018 №265 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 и 15 400 рублей соответственно, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 25 400 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максима»:

денежные средства в размере 1 240 000 рублей, в том числе основную задолженность в размере 620 000 рублей и неустойку в размере 620 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.