Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А70-16113/2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании факта ненадлежащего исполнения договоров охраны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Тюменской области, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО4, ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2024, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 24.06.2024, ФИО2 - ФИО9 о доверенности от 15.04.2024.

Суд установил:

Петрова Елена Ильинична, Петров Владимир Иванович, Картин Петр Октябринович (далее также - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлениемк арбитражному управляющему Воронцову Антону Александровичу (далее также – управляющий, ответчик) о взыскании убытков, мотивированным ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг, оказанных в ходе процедуры реализации имущества гражданина Фозилова Джумабой Кенжаевича (далее также - должник).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 подал встречное исковое заявлениек ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании факта ненадлежащего исполнения договоров охраны имущества от 03.12.2021 № 2,3,4 (далее – договоры охраны), обоснованное утратой части имущества должника, ненадлежащим оказанием исполнителями услуг по охране.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025,с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканопо 292 852,33 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно переквалифицировав требование с убытков на неосновательное обогащение, что лишило ФИО2 возможности защищать свои интересы в суде и представить доказательства; изменение предмета иска повлекло нарушение правил подсудности, поскольку спор о неосновательном обогащении, где стороной выступает гражданин, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кассатор полагает, что удовлетворение иска противоречит вступившему в законную силу судебному акту о завершении процедуры банкротства должника, в котором установлено, что истцы уже получили расчёт; выводы суда апелляционной инстанциине основаны на доказательствах присвоения ФИО2 чужих денежных средств,а почерковедческая экспертиза не доказывает подделки подписей в документах об оплате; не учтены существенные обстоятельства (невозможность устного договора на такую сумму, противоречивая позиция истцов, ненадлежащее исполнение ими обязанностейпо охране, конфликт интересов их представителя); суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел встречный иск по существу без соответствующих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» просит кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ассоциация региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по делу № А75-13315/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.09.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках процедуры управляющим выявлено имущество должника, включающее нежилое хозяйственное сооружение площадью 801 кв. м (далее – нежилое помещение, хозяйственное сооружение) и земельный участок площадью 1 055 кв. м (кадастровые номера 86:14:0103029:276 и 86:14:0103029:29), расположенные по адресу: город Урай, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Монтажник», участок № 231.

Определением суда от 03.12.2021 удовлетворено ходатайство управляющегоо привлечении лиц для охраны имущества и об установлении размера стоимости их услуг.

С целью обеспечения сохранности имущества судом утверждены лица, оказывающие охранные услуги - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с ними подписаны однотипные договоры, предусматривающие услуги по охране вышеуказанных объектов с даты их передачи до момента продажи.

Стоимость услуг по договорам охраны составляет 14 000 руб. в месяц.

Определением суда от 19.03.2024 процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Утверждая о неполном исполнении управляющим обязательств по оплате услугпо договорам охраны, истцы (ФИО3, ФИО4, ФИО5) заявили настоящее требование о возмещении с него убытков.

Управляющий предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании исполнения по договорам охраны ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность носит характер текущих обязательств, возникших у должника из договоров охраны, подлежащих погашению за его счёт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочной правовую квалификацию спорных правоотношений, так как первоначальное требование истцов по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий, получив из конкурсной массы должника целевые средства для оплаты услуг охраны и не перечисливих исполнителям, безосновательно обогатился, что делает его надлежащим ответчиком. Получение денежных средств подтверждено расходным ордером, а их неуплата истцам отсутствием достоверных доказательств обратного. Возражения и встречные требования управляющего о ненадлежащем исполнении договоров охраны отвергнуты, так как представленные им расписки вызвали сомнения в подлинности, а в отчёте о процедуре реализации расходы на охрану отражены без претензий к исполнителям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соотношение требований о возмещении вреда и возврате неосновательного обогащения определяется различиями в основаниях возникновения соответствующих обязательств, их содержании и субъектном составе. В отличие от обязательствиз причинения вреда обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные и неправомерные действия, в то времякак необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда является,по общему правилу статьи 1064 ГК, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимостиот наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Законао банкротстве.

В предмет доказывания такого иска подлежат включению вопросы, связанныес наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда истцам,не получивших оплату услуг, которую бы они получили при обычных условиях гражданского оборота, если их право не было нарушено управляющим, применению подлежат положения о деликтной ответственности.

По общему правилу, установленному статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что согласно отчёту об использовании денежных средств от 07.03.2024 по делу № А75-13315/2018 ФИО10 28.12.2023 перечислены должнику денежные средства в сумме 884 121,57 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2023 № 01/23-ЭТ.

Указанная сумма получена управляющим наличными в кассе банка,что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.01.2024 № 18-10.

В своём отчёте от 06.03.2024 управляющий указал на погашение задолженности перед ФИО3 в сумме 340 500 руб. (частично по приходному кассовому ордеруот 02.03.2022 № 713 на 40 500 руб., остальное по расписке от 24.01.2024 на 300 000 руб.), ФИО4 - 340 500 руб. (частично по приходному кассовому ордеру от 02.03.2022№ 716 на 40 500 руб., остальное по расписке от 24.01.2024 на 300 000 руб.),ФИО5 - 278 557,02 руб. (по расписке от 24.01.2024).

В обоснование произведённых расходов управляющим представлены договоры охраны, а также копии расписок от 25.01.2024, соглашения о расторжении договоров охраны от 31.12.2023.

В рамках настоящего дела судом неоднократно (определениями от 02.12.2024, 04.02.2025) предлагалось управляющему приобщить доказательства исполнения обязательств, в том числе оригиналы расписок от 25.01.2024, а также документы неисполнения сторонами условий договоров охраны. Определения суда не исполнены.

При этом истцы, оспаривая достоверность представленных копий расписок, инициировали проведение проверки, в рамках которой назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2024 № 102 подписи на копиях расписок вероятно выполнены не истцами (ФИО4, ФИО3, ФИО5),а иными лицами.

Сведения об уведомлении ФИО11 о поступлении денежных средствв конкурсную массу должника, выдаче ей денежных средств в наличной форме, передаче ФИО11 расписок, подписание между ФИО2 и истцами соглашенияо расторжении договоров охраны, не нашли документального подтверждения.

Будучи управляющим в деле о банкротстве должника и располагая полной информацией о заключённых договорах охраны, а также получив в своё распоряжение целевые денежные средства от реализации конкурсной массы для погашения текущих обязательств, ФИО2 не предпринял мер к перечислению причитающегося исполнителям, им не подтверждена реальность передачи денежных средств истцамили правомерность их удержания.

С учётом изложенного является несостоятельной ссылка ФИО2 об отсутствии его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи междуего действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, cуд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал требование о взыскании в качестве кондикционного иска. Однако указанная квалификация не привела к неправильному разрешению спора.Вне зависимости от выбранной правовой конструкции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного получения ФИО2 целевых денежных средств из конкурсной массы для оплаты услуг истцов и последующей невыплаты им вознаграждения. Данные обстоятельства являются достаточными бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев встречный иск по существу, является несостоятельным, поскольку он заявлен и принят к производству судом первой инстанции в соответствиисо статьёй 132 АПК РФ, составлял неотъемлемую часть предмета судебного разбирательства, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, которые просили отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции был вправе проверить законность и обоснованность всех выводов суда первой инстанции.

Указание на конфликт интересов представителя истцов ФИО11 (бывшей сотрудницы управляющего, дочери ФИО12) носит оценочный характер и не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или признания доказательств недопустимыми. Правовая оценка представленных доказательств, в том числе результатов почерковедческой экспертизы, дана судом апелляционной инстанции исходя из их содержания, а не из процессуального статуса лица, их представившего.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением суда округаот 10.12.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу№ А70-16113/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный листна взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. ФИО13

ФИО1