Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-195077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-195077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022

от ФИО3: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал»: не явился

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-195077/2022

по заявлению ФИО3

о разъяснении постановления Девятого Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 года по делу № А40-195077/2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал», ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-195077/2022

по иску ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал»

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023 по делу № А40-195077/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023  удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Торговый дом «Девятый вал» о признании недействительным Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021, дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2021, дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2021, дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2021, дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2021, дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2022, дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2022).

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 в части применения последствий недействительности сделки – Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021 в виде двусторонней реституции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении постановления суда от 12.07.2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на формальный отказ суда и указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и ООО «Торговый дом «Девятый вал» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в своем заявлении ФИО3 просил разъяснить является ли постановление суда апелляционной инстанции основанием для применения двусторонней реституции в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Девятый вал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 24 500 000 руб., переданных в счет оплаты по договору о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, указав, что содержание постановления не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Постановление соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

В связи с этим, не усмотрев неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Из кассационной жалобы ФИО3 следует, что формулировки, содержащиеся в постановлении суда от 12.07.2023, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить является ли постановление суда основанием для применения двухсторонней реституции в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Девятый вал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 24 500 000 рублей, переданных в счет оплаты по Договору о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021.

 Между тем, в постановлении апелляционного суда от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции указано, что, вопрос о том передавались ли денежные средства ФИО3 лично ФИО6 или ООО «Торговый дом «Девятый вал» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Хамовническом районном суде города Москвы и не является предметом рассмотрения при вопросе о недействительности крупной сделки в отсутствии корпоративного одобрения.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявления и разъяснения, поставленных заявителем  вопросов,  являющихся предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-195077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


И.В. Лазарева