Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-26993/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26993/21-34-136
г. Москва
26 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" (141408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга за ноябрь 2020 в размере 2 474 459 руб. 37 коп., неустойки в размере 18 417 руб. 17 коп. за период с 02.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании долга за ноябрь 2020 в размере 2 474 459 руб. 37 коп., неустойки в размере 18 417 руб. 17 коп. за период с 02.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 2 474 459 руб. 37 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора с ИКУ № 99050363 от 01.08.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2020 на общую сумму 2 474 459 руб. 37 коп., однако ответчик оплатил задолженность в размере 2 474 459 руб. 37 коп. с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 12.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 277 от 16.02.2021 на сумму 1 474 459 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 417 руб. 17 коп. за период с 02.01.2021 по 24.02.2021.

Проверив представленный расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и сумма 18 417 руб. 17 коп. является соразмерной основной задолженности за период, указанный в расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из того, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 150-151, 171, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требований о взыскании 2 474 459 руб. 37 коп. долга.

Производство по делу № А40-26993/21-34-136 в этой части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 17 коп. неустойки, а также 35 439 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.