Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-2479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года


Дело № А33-2479/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Иркутская область Тайшетский район г. Тайшет

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2023 № 2, диплом от 29.06.2012, регистрационный номер 49989,

от ответчика «Группа компаний «НОВЭКС»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022, диплом от 20.12.2002, регистрационный номер 9557,

от третьего лица ООО «Строй-Сити»: ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2022, диплом от 20.12.2002, регистрационный номер 9557,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (далее – ответчик) согласно которому просит обязать ответчика вернуть преданное на хранение имущество по договорам хранения №1 от 24.06.2021, №2 от 08.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2023 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседание назначены на 18.05.2023.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

В судебном заседании 31.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой переданного по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021 имущества (объектов хранения) истца, в размере 2 260 683,57 руб. в соответствии с КС-2 № 1 от 24.06.2021, КС-2 № 1 от 24.06.2021, КС-2 № 12 от 08.09.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

От истца 30.11.2023 поступили дополнительные доказательства и пояснения.

Поступившие в материалы дела документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного кодека Российской Федерации кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

На обозрение суда представителем истца представлены подлинные договоры: договор хранения №1 от 24.06.2021 и договор хранения №2 от 08.09.2021

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью исполнения определения суда от 31.10.2023. Представитель истца не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с даты отложения судебного заседания – 31.10.2023 у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых документов, запрашиваемых судом к настоящему судебному заседанию.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения от 24.06.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущества обратно.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее объекты хранения).

Объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.2. договора). Поклажедатель передает объекты хранения хранителю на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые объекты хранения, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 5.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт приема-передачи объектов хранения подтверждается соответствующим актом (приложение № 1 к договору хранения от 24.06.2021 № 1).

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения от 08.09.2021 № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущества обратно.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее объекты хранения).

Объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.2. договора). Поклажедатель передает объекты хранения хранителю на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые объекты хранения, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 5.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт приема-передачи объектов хранения подтверждается соответствующим актом (приложение № 1 к договору хранения от 08.09.2021 № 2).

В письме от 08.04.2022 № 1014/03 истец обратился к ответчику с требованием доставить строительные материалы, переданные на ответственное хранение ответчика по договорам № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021, на объект (МКОУ средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшет, по адресу: <...>) в срок до 28.04.2022, о результатах рассмотрения обращения уведомить поклажедателя ответным письмом в срок до 15.04.2022.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 № 1178/03 с требованием доставить строительные материалы на объект в срок до 16.05.2022 Письмом от 27.10.2022 № 2877/03 истец повторно просил ответчика доставить строительные материалы на объект в срок до 03.11.2022. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, убытки в связи с утратой ответчиком имущества, переданного по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021, составляют 2 260 683 руб. 57 коп. в соответствии с КС-2 № 1 от 24.06.2021 (371 619,60 руб.), КС-2 № 1 от 24.06.2021 (1 264 523,78 руб.), КС-2 № 12 от 08.09.2021 (624 540,19 руб.). Стоимость имущества (материалов) рассчитывается с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- представленные договоры безвозмездного ответственного хранения не подтверждают обоснованность заявленного истцом требования, поскольку доказательств реального исполнения условий договоров в материалах дела не имеется, а переданные в подтверждение реальности договоров хранения акты приемки-передачи имущества (без даты) не могут служить достаточным доказательством передачи имущества.

- фактически договоры хранения и акты приемки-передачи были подписаны для видимости в рамках выполнения строительных работ на объекте. На хранение ответчику оборудование и материалы не передавались, на хранении не находятся и никогда не находились.

- в материалах дела отсутствуют первичные документы на приобретение истцом оборудования и материалов, перечисленных в актах приемки-передачи.

- кроме того, общество не является профессиональным хранителем и оказание спорных услуг не относится к основным видам его предпринимательской деятельности (41.20. строительство жилых и нежилых зданий). Более того, у общества отсутствуют какие-либо складские помещения в г. Тайшете для обеспечения хранения.

- таким образом, приобретение истцом материальных ценностей, являющихся предметом настоящего спора, их поставка на объект строительства или в иное место размещения, фактическая передача на ответственное хранение истцом ответчику, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждены.

- истцом не предоставлены в материалы дела доказательства (документы бухгалтерского учета обеих сторон сделки, товарно-транспортные накладные, акты передачи товара, договоры и т.п.), с достоверностью подтверждающие реальный характер хозяйственных отношений по спорным договорах хранения.

- поскольку в рассматриваемом случае документальное оформление отношений по хранению имущества совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия, услуги, предусмотренные договорами хранения, общество фактически не оказывало и такого намерения не имело, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется, требование о возврате материальных ценностей не может быть признано обоснованным.

- содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 абсолютно идентично содержанию актов приемки-передачи к договорам хранения. Вместе с тем, ответчик считает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленные истцом в качестве правоустанавливающих документов, не являются доказательством приобретения какого-либо имущества, которое, впоследствии, могло быть передано на хранение. Строительные работы неразрывно связаны с объектом строительства и не могут являться предметом хранения в отдельности от объекта строительства. По условиям контракта № 0134300026321000149 от 21.06.2021 генподрядчик принял на себя обязательство не по поставке, либо продаже строительных материалов заказчику, а по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства за счет своих средств и собственными материалами. По вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком передано истцу не имущество, а выполненные строительные работы из примененных материалов, которые неразрывно связаны с объектом капитального строительства и не могут являться предметом хранения. О передаче выполненных строительных работ свидетельствуют также подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленные генподрядчиком счета. На аналогичных условиях между генподрядчиком и ответчиком заключен договор субподряда № 5С от 21.06.2021. По аналогичным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с тем же перечнем работ и в те же даты, выполненные работы были переданы субподрядчиком генподрядчику в рамках договора субподряда.

- в разделе акта приемки-передачи «Отопление» к договору хранения № 1 от 24.06.2021 перечисляются такие наименования работ как радиаторы, клапана, вентили. Из Акта № 1 от 24.06.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 «Отопление», следует, что радиаторы, клапана, вентили применены при выполнении работ по устройству системы отопления. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием итога по акту: сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха). Следовательно, генподрядчиком по акту № 1 от 24.06.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 «Отопление» заказчику переданы работы по установке радиаторов, клапанов, вентилей и, в целом, переданы работы по устройству системы отопления из собственных материалов.

- соответственно, истец не мог передать ответчику на хранение радиаторы, клапана, вентили, примененные при устройстве системы отопления, и являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства.

- при таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения имущества, переданного по договорам хранения, а равно, не доказан факт передачи имущества на хранение.

- именно по этим основаниям, истец не может предоставить пояснения о том, где, когда и при каких обстоятельствах ответчику было передано имущество, перечисленное в актах к договорам хранения, в каком месте должно было храниться переданное имущество, поскольку реальная сделка не совершалась.

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные договоры хранения являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- имущество по договорам хранения № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021 было приобретено и оплачено истцом в рамках контракта от 21.06.2021 № 0134300026321000149 на капитальный ремонт здания МКОУ средняя общеобразовательная школа №14 г. Тайшет, расположенная по адресу: <...>. Приобретение истцом имущества подтверждается КС-2, истцом произведена оплата поставленного имущества.

- имущество по договорам хранения было передано ответчику в день заключения договора хранения, что подтверждается актами приемки-передачи имущества, подписанными сторонами.

- согласно актам приема-передачи поклажедателем передан на хранение хранителю товар с указанием количества и характеристик.

- в договоре хранения не указано точное место хранения имущества в связи с чем, данный вопрос решается хранителем самостоятельно с учетом условий договора хранения и обеспечения сохранности имущества. Договор хранения является действующим, и если в нем не указано место хранения имущества, а также срок хранения.

- условие о вознаграждении хранителя не относится к числу существенных условий, поэтому его отсутствие не влечет признание договора незаключенным. Договоры хранения подписаны сторонами, следовательно все условия договоров хранения согласованы сторонами.

- письма № 1014/03 от 08.04.2022 и № 2877/03 от 27.10.2022 направлялись ООО «Строй-Сити», поскольку между истцом (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № 0134300026321000149 на капитальный ремонт здания МКОУ средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшет, расположенная по адресу: <...>, лицом уполномоченным представлять интересы ООО «Строй-Сити» является ФИО4 т.е. представителем ООО «Строй-Сити» и генеральным директором ООО «ГК «НОВЭКС» является ФИО4.

- обязанность ответчика вернуть строительные материалы на объект по первому требованию поклажедателя предусмотрена пунктами 6.4 договоров № 1 от 24.06.2021, № 2 от 08.09.2021, кроме того, в пунктах 2.2. договоров установлен срок хранения имущества до востребования поклажедателем.

- основания рассматривать заключенные между сторонами договоры хранения, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны КУМИ района ответчиком не доказано в связи с отсутствием таковых.

- ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие совершение сторонами заключения договора хранения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

- доводы ответчика о ничтожности (притворности) спорных договоров хранения являются голословными и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец притворность договора отрицает, утверждает, что договоры хранения заключены сторонами добровольно и в целях обеспечения сохранности переданного имущества.

- товар, поставленный по КС-2 № 1 от 24.06.2021 г. КС-2 № 1 от 24.06.2021 г., в рамках контракта № 0134300026321000149 подрядчиком частично был смонтирован, товар не передавался на хранение ответчику, в связи с чем истцом пересчитана сумма, уплаченная по КС-2 за товар, переданный впоследствии ответчику по договору хранения.

- подрядчиком ООО «Строй-Сити» не соблюдались сроки выполнения работ по контракту, истцом направлялись в адрес ООО «Строй-Сити» претензии. В целях сохранения имущества (материалов) поставленных ООО «Строй-Сити» в рамках контракта от 21.06.2021 № 0134300026321000149 и не смонтированных в здание, истец вынужден был передать имущество (материалы) на хранение, в данном случае ООО «Группа компаний «НОВЭКС».

- предоставленные акты выполненных работ КС-2 содержат исключительно позиции о стоимости материалов (ФССЦ, прайс-лист, кп (коммерческое предложение), счет-фактура) и не содержат информацию о стоимости работ (ФЕР). В случае, если бы акт о приемке выполненных работ (КС-2) содержал выполненные работы, в него были бы включены Федеральные единичные расценки на строительные работы (ФЕР), расходы на выплату заработной платы (ФОТ, чел-час), эксплуатацию машин-механизмов (маш.час.). Кроме того, в этом случае акт о приемке выполненных работ содержал бы накладные, плановые расходы, сметную прибыль, которые считаются по формулам исходя из заработной платы (ЗП).

- имущество по договорам хранения № 1 от 24.06.2021 г., № 2 от 08.09.2021 г. было приобретено и оплачено истцом в рамках контракта № 0134300026321000149 на капитальный ремонт здания МКОУ средняя общеобразовательная школа №14 г. Тайшет, расположенная по адресу: <...>, заключенного с ООО «Строй Сити», дата заключения 21.06.2021 г. Заказчиком 26.10.2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300026321000149 в одностороннем порядке, которое вступило в силу через 10 дней.

- материал, поставленный и не смонтированный ООО «Строй-Сити» был передан для хранения ответчику. Материал был приобретен по следующим КС-2: КС-2 № 1 от 24.06.2021 г. (блоки оконные); КС-2 № 1 от 24.06.2021 г. (водосточная система); КС-2 № 12 от 08.09.2021 г. (вентиляция).

- поскольку ответчик не вернул переданное ему на хранение имущество в полном объеме, истец для завершения капитального ремонта образовательного учреждения был вынужден заключить: муниципальный контракт № 1110/09 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «МКОУ COШ № 14 г. Тайшет» в рамках мероприятия по модернизации школьных систем образования (вентиляция пищеблок (материалы)) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик); муниципальный контракт № 0134300026323000029 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «МКОУ COШ № 14 г. Тайшет» (монтаж водостока и снегозадержания, монтаж вентиляции, монтаж кровли (коньки) от 27.02.2023 года с ООО «ФЭЙС ЭНД БОДИ» (ООО «ФЭЙС ЭНД БОДИ») (подрядчик); муниципальный контракт № 1219/13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «МКОУ COLLI № 14 г. Тайшет», расположенного по адресу: <...> (монтаж фурнитуры на окна) от 19.12.2022 г. с ООО «Вид» (подрядчик); муниципальный контракт № 1219/14 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «МКОУ СОШ № 14 г. Тайшет», расположенного по адресу: <...> (монтаж фурнитуры на окна) от 19.12.2022 г. с ООО «Вид» (подрядчик).

- в рамках выполнения контракта от 21 июня 2021 года № 0134300026321000149 на капитальный ремонт здания МКОУ средней общеобразовательной школы № 14 г. Тайшет, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Истцом и ООО «Строй-СИТИ» подписано и оплачено 23 акта выполненных работ (КС-2), а именно: № 1 от 24.06.2021 г. (сумма 2 042 420,66) - раздел отопление (материалы), № 1 от 24.06.2021 г. (сумма 9 423 804,70) - раздел устройство скатной кровли (работы по установке стропил, обрешетки+материалы) (материал, переданный по договору хранения), № 1 от 24.06.2021 г. (сумма 4 745 206,42) - раздел проёмы (товар) (материал, переданный по договору хранения), № 1 от 24.06.2021 г. (сумма 7 906 635,76) - раздел электрическое освещение (материал), № 5 от 28.07.2021 г. (сумма 19 398 939,00) - раздел демонтажные работы, фасад, отмостка (работы), № 6 от 28.07.2021 г. (сумма 6 959 763,14) - раздел демонтажные работы подъезд, площадки, тротуар (работы), № 7 от 28.07.2021 г. (сумма 780 627,00) - раздел электрическое освещение (материал), № 8 от 08.09.2021 г. (сумма 583 142,00) -раздел крыльцо, пандус (работы), № 9 от 08.09.2021 г. (сумма 2 907 936,00) - раздел отделка помещений, проёмы (работы), № 10 от 08.09.2021 г. (сумма 945 364,80) - раздел прокладка кабеля, установка ограждений, освещение (работы), № 11 от 08.09.2021 г. (сумма 2 481 304,80) - раздел электрическое освещение, электрическое оборудование, № 12 от 08.09.2021 г. (сумма 624 540,19)-раздел вентиляция (материал, переданный по договору хранения), № 10 от 18.10.2021 г. (сумма 3 869 504,40) - раздел демонтажные работы (проёмы, внутренние перегородки, туалет, полы) (работы), № 11 от 18.10.2021 г. (сумма 1 928 082,00) - раздел демонтажные работы (кровля, устройство спуск в подвал) (работы), № 12 от 18.10.2021 г. (сумма 3 636 199,20) - раздел полы (работы), №13 от 22.07.2022 г. (сумма 3 194 978,40) - раздел демонтажные работы, ремонтные работы, внутренние перегородки, пищеблок (внутренние отделочные работы), № 14 от 22.07.2022 г. (сумма 5 094 616,80) - раздел полы (работы), № 15 от22.07.2022 г. (сумма242 722,73)-раздел водопровод, канализация (работы), № 16 от 22.07.2022 г. (сумма 1 869 658,80) - раздел отделка помещений, проёмы (работа), № 17 от 22.07.2022 г. (сумма 168 474,68) - раздел отопление (работы), № 18 от 22.07.2022 г. (сумма 1 413 014,41) - раздел электрическое освещение, электрическое оборудование (работа), № 19 от 22.07.2022 г. (сумма 147 265,20) - раздел демонтажные, ремонтные работы, № 20 от 22.07.2022 г. (сумма 2 150 526,48) - раздел пищеблок, электрическое освещение, электрическое оборудование (работа). Сумма оплаты по контракту от 21 июня 2021 года № 0134300026321000149 составила 82 508 728, руб. 16 коп.

- во всех вышеперечисленных КС-2, где указаны работы (ФЕР) по итогу указаны сметная прибыль, ФОТ.

- по КС-2 № 1 от 24.06.2021 г. (поставка материала оконные блоки), № 12 от 08.09.2021 г. (вентиляция) отсутствуют работы (ФЕР), отсутствует сметная прибыль, отсутствует ФОТ (оплата труда) так как по данным КС-2 работа не передавалась, передавались только материалы и дальнейшие КС-2 не содержат работ по монтажу материала, переданного впоследствии по договору хранения. По КС-2 № 1 от 24.06.2021 г. указаны работы по установке стропил, обрешетки и материалы (переданный впоследствии по договору хранения), данный акт не содержит выполненные работы по монтажу материала, который впоследствии передан по договору хранения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- по условиям контракта от 21.06.2021 № 0134300026321000149 генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания за счет своих средств и собственными материалами.

- в свою очередь, ООО «Строй-Сити» (генподрядчик) и ООО «Группа компаний «НОВЭКС» (субподрядчик) на аналогичных условиях заключили договор субподряда № 5С от 21.06.2021, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства за счет своих средств и собственными материалами.

- таким образом, по условиям договора субподряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме по капитальному ремонту здания за счет своих средств и своими строительными материалами.

- фактически все строительные работы на объекте капитального строительства выполнялись силами и средствами субподрядчика. По приобщенным истцом к материалам дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцу было передано третьим лицом не имущество, а выполненные строительные работы из примененных материалов, которые были переданы ответчиком третьему лицу по аналогичным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с тем же перечнем работ и в те же даты, в рамках договора субподряда.

- переданные строительные работы по вышеуказанным актам не могли являться предметом хранения, поскольку не являются имуществом и неразрывно связаны с объектом капитального строительства.

- кроме того, непосредственное прямое взаимодействие и заключение каких-либо договоров, в рамках муниципального контракта, у заказчика должно было производится с генподрядчиком, а не с субподрядчиком.

- по содержанию договоров хранения (перечисляются наименования работ со ссылками на сметы) можно сделать вывод, что заключенные договоры хранения, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли договорные гражданско-правовые отношения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющейся к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалы дела свидетельствуют, что истец во исполнение условий договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 передал на хранение ответчику строительные материалы.

Актами приема-передачи (приложение № 1 к договору хранения от 24.06.2021 № 1 и приложение № 1 к договору хранения от 08.09.2021 № 2), подписанными генеральным директором ООО «ГК «НОВЭКС» и председателем КУМИ района без замечаний, подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком спорных материалов на хранение.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Порядок возврата оборудования с хранения установлен пунктами 2.2 договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, которыми предусмотрено, что объекты хранения передаются на хранение до востребования поклажедателем.

Письмами от 08.04.2022 № 1014/03, от 28.04.2022 № 1178/03, от 27.10.2022 № 2877/03 поклажедатель потребовал вернуть объекты хранения по договорам от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2.

Ответчиком имущество не возвращено, из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что материалы на сумму 2 260 683 руб. 57 коп., переданные истцом ответчику, отсутствуют и поэтому возвратить их не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 этой статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате необеспечения ответчиком сохранности находившегося у него на хранении материалов.

Довод ответчика о ничтожности спорных договоров хранения в силу притворности не принимается во внимание арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что спорные договоры от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 являются мнимой, притворной сделкой, поскольку изложенные суждения ответчика носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Истец представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строй-Сити» и истцом и закуп последними различных строительных материалов.

Подрядчиком ООО «Строй-Сити» не соблюдались сроки выполнения работ по контракту, истцом направлялись в адрес ООО «Строй-Сити» претензии. В целях сохранения имущества (материалов) поставленных ООО «Строй-Сити» в рамках контракта от 21.06.2021 № 0134300026321000149 и не смонтированных в здание, истец вынужден был передать имущество (материалы) на хранение ООО «Группа компаний «НОВЭКС».

Предоставленные акты выполненных работ КС-2 содержат позиции о стоимости материалов (ФССЦ, Прайс-лист, КП (коммерческое предложение), Счет-фактура) и не содержат информацию о стоимости работ (ФЕР).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договоров хранения от 24.06.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2 между истцом и ответчиком, и установив, что представленные в материалы дела акты приемки-передачи (к договорам хранения), подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт передачи ответчику материалов, поставленных и не смонтированных ООО «Строй-Сити», на сумму 2 260 683 руб. 57 коп., приобретенных по актам КС-2 № 1 от 24.06.2021 (блоки оконные), КС-2 № 1 от 24.06.2021 (водосточная система), КС-2 № 12 от 08.09.2021 (вентиляция), при этом доказательств возврата истцу ответчиком указанных материалов не имеется, признает доказанным причинение истцу ущерба в результате утраты материалов, и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за причинение этого ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих такую ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, истец, передавший данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость.

Факт причинения истцу убытков в размере 2 260 683 руб. 57 коп. подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 260 683 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 2 260 683 руб. 57 коп. составляет 34 303 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 34 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Иркутская область, Тайшетский м.р-н, <...> 260 683 руб. 57 коп. – убытков.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 34 303 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова