Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А49-12076/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4396/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442325, Пензенская обл., Городищенский р-он, р. <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геокарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>)

о расторжении договора и взыскании 91 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – глава администрации;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 20.10.2018

установил:

Администрация рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геокарт» о расторжении муниципального контракта № 2 от 22.11.2016г. и взыскании суммы 91 000 руб.

Определением от 15.10.2018г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено на 22.04.2019г.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что полагаясь на выполнение ответчиком работ, истцом был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по оформлению карты плана, При этом подготовленные ответчиком карты-планы не соответствовали требованиям и нормам действующего законодательства, что подтверждается отказом регистрирующего органа в постановке на кадастровый учёт.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на выполнение работ по спорному муниципальному контракту, что подтверждается отметками кадастрового органа о сдаче документов. В ходе выполнения работ ответчиком установлено пересечение границ территориальных зон, которые подлежат постановке на учёт с земельными участками, которые стоят на кадастровом учёте, что привело к затягиванию процесса выполнения работ и их дальнейшей сдаче истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён муниципальный контракт №2 от 22 ноября 2016 года по условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению карты-плана по территориальным зонам: П-3, П-4, П-5, ТР-1, СН-1 и ОТ-1 в соответствии с ПЗЗ муниципального образования рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и картой градостроительного зонирования.

Научные и технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, которое является частью договора.

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение № 1) установлено, что муниципальный контракт 2 по оформлению карты-плана по территориальным зонам: П-3, П-4, П-5, ТР-1, СН-1 и ОТ-1 включает в себя следующий комплекс работ: 1) Сбор и обработка информации, а также камеральные работы по территориальным зонам (включают в себя: проверку всех полигонов на наличие пересечений с земельными участками). Съемочные работы. 2) Если не выявлено пересечений собирается карта-план на бумажной основе.

Срок выполнения работ составляет: 3 месяца.

Отношения сторон в рамках контракта подпадают под действие положений §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30 % от суммы договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 контракта расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке пункта 4.2 контракта был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 22.11.2016г., в связи с чем, Администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области произведена оплата в сумме 91 000 руб. по платёжному поручению №535 от 05.12.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрацией р.п. Чаадаевка в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области были направлены письма – запросы №537 от 09.07.2018 г., №01-10-10032 от 20.09.2018г. о получении информации о постановке зон на кадастровый учёт по состоянию на 15.05.2017г. и 18.09.2018г., в ответ на которые истцу было сообщено, что сведения о территориальных зонах, установленных на территории р.п. Чаадаевка отсутствовали.

Также регистрирующим органом указано, что при проверке представленных документов на внесение сведений в ЕГРН о территориальной зоне были выявлены ошибки и не соответствие исходным данным, техническим условиям и требованиям землеустройства, установленным Постановление Правительства РФ от 30.07.2009г. №621 «Об утверждении формы карты плана объекта землеустройства и требований к её составлению, Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.11г. №267 «Об утверждении порядка описанию местоположения границ объектов землеустройства».

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма №176 от 21.03.2017г., №343/1 от 04.05.2017г., №614 от 08.08.2017г., №704 от 18.09.2017г., №821 от 25.10.2017г., 03.11.2017г. №249 с требованием о предоставлении информации о постановке зон на кадастровый учёт.

Вместе с тем, оплата была истцом произведена полностью в сумме 91 000 руб.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Пензенской области исх. № 01-10-1002 от 20.09.2018г. по состоянию на 18.09.2018г. в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о территориальных зонах, установленных на территории рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий контракта истцом в адрес ООО «Геокарт» направлена претензия № 611 от 19.07.2018г. о расторжении договора и возврате преждевременно оплаченной денежной суммы в размере 91 000 руб. (л.д. 27-28).

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, указал на невозможность завершения работ в связи с отсутствием какой-либо заинтересованности и заключение контракта с иным лицом на выполнение работ.

Истцом также представлены уведомления от ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке территориальных зон на кадастровый учёт от 10.01.2019г. и 11.01.2019г. на основании муниципального контракта с последним от 10.01.2018г.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» № 390 от 05.05.2017г. о соответствии территориальной зоны СХ-2 «Зона размещения дачных и садовых домов» исходным данным и подлежащей включению в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ, заключение № 392 от 05.05.2017г. о соответствии территориальной зоны СН-2 «Зона специальной деятельности» исходным данным и подлежащей включению в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом в во внимание, поскольку составление карты-плана на указанные территориальные зоны СХ-2, СН-2 не было предусмотрено муниципальным контрактом № 2 от 22.11.2016г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования о расторжении контракта подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие акта приёма-передачи результатов работ в данном случае не имеет правового значения поскольку, как указано ранее, результат контракта не достигнут, работы не выполнены и соответственно не подлежат оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по контракту, нарушив предусмотренные сроки, возможность выполнения работ в дальнейшем утрачена, интерес к получению результата работ от ответчика отсутствуют, суд признает допущенные нарушения существенными, требование о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон по контракту прекращены ненадлежащим исполнением ООО «Геокарт» обязательств, то оснований для удержания суммы преждевременно оплаченной за выполнение контракта у исполнителя не имеется.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 пункта 3 статьи 1103, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту № 2 от 22.11.2016г. в полном объеме и подтверждающих правомерность удержания денежных средств.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названные обстоятельства в деле отсутствуют.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, в договорных отношениях, в частности при их изменении, подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства, и возможность иного использования излишних денежных средств не согласована.

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту № 2 от 22.11.2016г. не представлено, указанный контракт расторгнут, суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 91 000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений стати 310, части 1 статьи 450, статьи 716, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Расторгнуть муниципальный контракт №2 от 22.11.2016г., заключенный между Администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Геокарт».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геокарт» в пользу Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области денежные средства в сумме 91 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геокарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева