Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А33-20682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2025 года Дело № А33-20682/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов по страховому делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2025. № 2, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапченко У.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 687,10 руб., стоимости УТС в размере 27 931,60 руб., неустойки в размере 119 801,13 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5990,05 руб., судебных расходов - 102 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382 руб.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 07.10.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 16.04.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 53 618,70 руб., из них: 44 700 руб. – ущерб, 8918,70 руб. – УТС; неустойку в размере 119 801,13 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5990,05 руб.; судебные расходы в размере 102 800 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6382 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

06.08.2025 от третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили дополнительные документы.

27.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2023 в 12 часов 15 минут по адресу <...> Октября 172А водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством OMODA S5 государственный регистрационный знак С789XE124 под управлением ФИО2, собственник данного ТС является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

На момент совершения ДТП согласно полису ОСАГО серии XXX № 0355051884 транспортное средство OMODA S5 идентификационный номер <***> застраховано ФИО1 в АО «Альфа Страхование». Транспортное средство Toyota Corolla Runx гос. рег. знак <***> застраховано ФИО3 в АО «Альфа Страхование», в подтверждение чего представлен страховой полис № ТТТ 7035472311.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-196858-23 от 19.10.2023 автомобиль OMODA S5 передан ИП ФИО1 ООО «Газпромбанк Автолизинг».

11.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплатить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства и возместить расходы на составление и подачу заявления о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2024, направлена заявка ООО «Абсолют

Страхование» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В экспертном заключении № 2644820 ООО «Абсолют Страхование» пришло к следующим выводам: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 209 900 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа с округлением до сотен рублей составляет 199 300 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 04.03.2024, в котором ООО «В88» сообщает о невозможности произвести ремонт в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

АО «АльфаСтрахование» направило лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомление о страховом событии № 8792/133/00341/24 от 15.03.2024 с просьбой рассмотреть возможность урегулирования убытка лизингополучателя путем выплаты страхового возмещения в размере 218 312,90 руб.

18.03.2024 истец обратился к ответчику с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока осуществления своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 76 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 3800 руб., возместить расходы в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию страховая организация направила мотивированный отказ.

28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, причиненных транспортному средству, составляет 218 312,90 руб.

29.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 312,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 395743.

Как указывает истец, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта и непредоставления направления на ремонт, истцом организована экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03151/24 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 000 руб. (без учета износа), 229 800 руб. (с учетом износа); утрата товарной стоимости ТС - 27 931,60 руб.

15.05.2024 истец повторно обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку за нарушение срока осуществления своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 16 200 руб., УТС в размере 27 931,60 руб., 8000 руб. стоимость экспертного заключения, расходы в размере 17 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым истец не является потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, не имеет право на взыскание страхового возмещения, истцом не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, истцом не верно определен период начисления неустойки, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

Так, подпунктом «б» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Истец определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта № 03151/24 от 12.04.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 000 руб., утрата товарной стоимости - 27 931,60 руб. Общий размер ущерба - 271 931,60 руб.

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая.

Несмотря на требование страхователя организовать ремонт застрахованного транспортного средства, ответчик в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 218 312,90 руб. платежным поручением № 395743 от 29.03.2024.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение досудебной экспертизы. Из досудебной экспертизы № 03151/24, проведенной истцом 12.04.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229 800,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 27 931,60 руб.

Заключение досудебной экспертизы № 03151/24 направлено страхователем в адрес страховщика 15.05.2024, 13.06.2024. Однако в сроки установленные Законом об ОСАГО страховщик заявление страхователя не рассмотрел, доплату страхового возмещения не произвел.

На основании результатов досудебной экспертизы № 03151/24 сумма недоплаты, по мнению истца, составила 53 618,70 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, не заявлено.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указывает ответчик, выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА ответчиком не представилось возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

АО «АльфаСтрахование» направило лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомление о страховом событии № 8792/133/00341/24 от 15.03.2024 с просьбой рассмотреть возможность урегулирования убытка лизингополучателя путем выплаты страхового возмещения в размере 218 312,90 руб.

Таким образом, ремонт ответчик не осуществил и указал собственнику транспортного средства на единственный вариант страховой выплаты - в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона "Об ОСАГО" на АО "АльфаСтрахование" как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат

восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

11.01.2024 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Страховщиком было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы ООО "НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствие с заключением независимой экспертной организации № 2644820 от 17.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 300,00 руб., УТС составила 19 012,90 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 218 312,90 руб. (199 300,00 руб. - страховое возмещение, 19 012,9 руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением № 395743 от 29.03.2024.

Судом установлено, что в качестве собственника в договоре ОСАГО указано ООО "Газпромбанк Автолизинг", которое является лизингодателем транспортного средства.

Согласно разделу "особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> заявитель является лизингополучателем, лизингодателем является ООО "Газпромбанк Автолизинг", транспортное средство поставлено на временный учет до 31.10.2026.

В материалы дела представлен договор лизинга N 196835-23 от 19.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО " Газпромбанк Автолизинг " (лизингодатель).

Судом установлено, что на момент ДТП, которое имело место 30.12.2023, собственником транспортного средства являлось ООО "Газпромбанк Автолизинг", в силу чего выплата страхового возмещения должна быть произведена по правилам, предусмотренным для потерпевших, имеющих статус юридического лица, т.е. с учетом износа.

Ссылка истца на необходимость определения размера возмещения без учета износа противоречит разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, как установлено судом, поврежденное транспортное средство в собственности гражданина Российской Федерации на момент ДТП и рассмотрения ответчиком обращения не находилось.

В материалах дела имеется экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта № 03151/24, проведенное истцом 12.04.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229 800,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 27 931,60 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, в том числе истцом, заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком запрошено согласие у общества относительно возможности осуществления страхового возмещения.

Письмом от 23.07.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» подтвердило согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО1.

Поскольку оснований для расчета страхового возмещения без учета износа не имеется, принимая во внимание то, что волеизъявление ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое являлось собственником транспортного средства на момент ДТП направлено на выплату страхового возмещения денежными средствами, а не проведение ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

В силу изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 39 418,70 руб., исходя из расчета: (229 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 27 931,60 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства)) – 218 312,90 руб. (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и не имеет права требования в судебном порядке суммы возмещения, отклоняется судом. Письмом от 23.07.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» подтвердило согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО1.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста

или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 801,13 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5990,05 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

29.03.2024 произведена выплата, но не в надлежащем размере. Истцом представлен расчет:

1) 271 931,90 руб.*20 дней (с 13.03.2024 по 01.04.2024) *1%=54 386,32 руб.;

2) 53 618,70 руб. (244 000 + 27 931,60) – 218 312,90 руб. – сумма, на которую начисляется неустойка;

3) 53 618,70 руб. * 122 дня (с 02.04.2024 по 01.08.2024) *1%=65 414,81 руб.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку как ранее установлено судом размер страхового возмещения составлял 257 731,60 руб., то есть неустойка подлежит начислению на эту сумму.

По расчету суда неустойка составляет 93 087,75 руб., из расчета:

1) 257 731,60 руб.*17 дн (с 13.03.2024 по 29.03.2024)*1% = 43 814,37 руб.; 2) 39 418,70 руб. *125 дн (с 30.03.2024 по 01.08.2024)*1% = 49 273,38 руб. Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 93 087,75 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что производить расчет неустойки с 13.03.2024 неправомерно, поскольку истцом не было представлено распорядительное письмо лизингодателя с указанием банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 14.02.2024 представлено страхователем страховщику 15.02.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении ФИО1 от 15.02.2024. Доказательств того, что указанное письмо представлено в форме незаверенной копии, в ненадлежащем виде на момент подачи соответствующего заявления страхователем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 13.03.2024.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240). Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения обязательств, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

В настоящем случае ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 01.08.2024, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму – 39 418,70 рублей за минусом исполненной части, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты.

3. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков направления отказа в страховом возмещении в размере 5 990,05 руб., начисленной за период с 13.03.2024 по 01.08.2024.

Расчет финансовой санкции в размере 5990,05 руб. судом признается методологически неверным.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 312,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 395743. Соответственно с указанного момента страхователь, по сути, понимал позицию страховщика, который конклюдентными действиями дал ответ на заявление о страховом возмещении.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2024 по 29.3.2024 и составляет 2 190,72 руб., исходя из следующего расчета 257 731,60х17х0,05%=2 190,72 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

11.01.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 04-01/2024 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по спору со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от 30.12.2023, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительно листа о взыскании денежных средств со страховой компании; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в Службе судебных приставов; обеспечить необходимый контроль за исполнением Службой судебных приставов должностных обязанностей по взысканию присужденных денежных средств (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб., из расчета 5000 руб. правовой анализ представленной заказчиком документации, подборка НПБ; 10 000 руб. подготовка и регистрация искового заявления в суде; 45 000 руб. представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании (до 4х судодней) (п. 4.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в момент подписания договора. Расходы, указанные в п. 4.2. договора, оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента предъявления требования исполнителем (п. 4.3). Представление интересов заказчика в Красноярском Краевом суде оплачивается дополнительно, из расчета 8000 руб. за один судодень (п. 4.3).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым заявленные судебные расходы являются завышенными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 11.01.2024 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает

обоснованными судебные расходы истца в размере 62 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по правовому анализу представленной заказчиком документации, подборке нормативно-правовой базы в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного требование о возмещении судебных расходов за услугу по правовому анализу представленной заказчиком документации, подборке нормативно-правовой базы в размере 5 000,00 руб. подлежит отклонению.

2) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив содержание и объем документа, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

3) Требование о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 45 000,00 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты

Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) предусматривают ставку за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях. На основании изложенного требование о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 45 000,00 руб. признается обоснованным.

4) Требование о возмещении судебных расходов в размере за услугу по подготовке и направлении претензии от 18.03.2024 в размере 7 000,00 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) предусматривают ставку за работу по составлению досудебной претензии в размере 9000 руб.

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

5) Требование о возмещении судебных расходов в размере за услугу по подготовке и направлении претензии от 15.05.2024 в размере 7 000,00 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) предусматривают ставку за работу по составлению досудебной претензии в размере 9000 руб.

Принимая во внимание совпадение по большей части содержания претензии от 15.05.2024 с претензией от 18.03.2024, суд признает обоснованными расходы на составление документа в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об их доказанности и обоснованности в размере 62 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 75,08% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 46 549,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Истец просит взыскать почтовые расходы, расходы на копирование документов и расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 11 от 11.01.2024 на сумму 3000 руб., № 71 от 18.03.2024 на сумму 7000 руб., № 147 от 15.05.2024 на сумму 7000 руб., № 7 от 11.01.2024 на сумму 2000 руб., № 6 от 11.01.2024 на сумму 800 руб.

Первичных документов, подтверждающих реальное несение представителем затрат на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2 000,00 руб., а также по изготовлению копий материалов дела в сумме 800,00 руб., истцом не представлено.

В связи с чем, заявленные почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов не подлежат удовлетворению.

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено экспертное заключение № 2644820, подготовленное ООО «Абсолют Страхование».

Стоимость экспертного заключения составляет 22 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 146 от 12.04.2024, № 149 от 12.04.2024.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с должника.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 75,08% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 17 268,40 руб. судебных расходов на оплату проведения досудебной экспертизы.

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6382 руб. согласно платежному поручению № 93 от 03.07.2024.

С учетом результата рассмотрения спора (75,08% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4791,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 39 418,70 руб. страхового

возмещения, 93 087,75 руб. неустойки за период с 13.03.2024 по 01.08.2024, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму - 39 418,70 руб. за минусом исполненной части, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты, 2 190,72 руб. неустойки за нарушение сроков направления отказа в страховом возмещении, а также 4791,47 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 268,70 руб. – расходов за проведение экспертизы, 46 549,60 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина