Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А35-1943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А35-1943/2013
г.Калуга
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Курская старая мельница» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А35-1943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 ООО "Курская старая мельница" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Собранием кредиторов от 03.10.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 (судья В.Ф. Миловидов) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" и замене НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Курская старая мельница» ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представил листок нетрудоспособности.

Также ходатайство об отложение судебного разбирательства представлено ФИО2, в связи с участием в ином судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку у конкурсного управляющего ФИО3 имеется представитель ФИО4, а у ФИО2 - представители ФИО5 и ФИО6, срок доверенностей которых не истек, суд округа не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств на основании статей 158 и 286 АПК РФ в связи с тем, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению заявителя, следует из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в которой указано: "формальное исполнение конкурсным управляющим ФИО3, положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем заключения договора купли-продажи с ФИО7 привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене".

Данный довод отклонен судами, поскольку вышеуказанная выдержка из мотивировочной части суда апелляционной инстанции изъята из связного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передает с достаточной степенью точности смысл этого блока, который указывает не на нарушения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, а на ограничение конкуренции, в силу того, что в данном случае не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию на торгах, проводимых организатором торгов ООО "Юрсервис" на электронной площадке ООО "МЭТС", в связи с чем окончательная цена реализуемого имущества могла быть существенно выше, что нарушило права конкурсных кредиторов должника на получение более полного удовлетворения своих требований.

Судами указано, что сами по себе действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора купли-продажи с ФИО7 не противоречат Закону о банкротства и согласуются с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, в силу статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного требование представителя собрания кредиторов о замене НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания замены, установленные статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А35-1943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд