Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А70-14897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14897/2016
г.

Тюмень
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 161 529,08 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 03.02.2016г., после перерыва – ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибгазсервис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 382 760 рублей, неустойки в размере 863 213,92 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.12.2016г. по день фактической его уплаты.

Требования истца основаны на положениях статей 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.07.2016г. №П072016/05.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2016г. по 30.11.2016г. в размере 778 769,08 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями статьи 121, 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, не была ему вручена и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют направленные в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчика от 11.01.2017г., ходатайство об отложении судебного заседания от 30.01.2017г., а также заявление об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реском-Тюмень» (поставщик) и ООО «Сибгазсервис» 11.07.2016г. посредством обмена электронными копиями договоров, заключен договор поставки №П072016/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара, условия оплаты, а также иные существенные данные указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар по настоящему договору поставляется смешанным видом транспорта до пункта назначения, дополнительно согласованного с покупателем.

Принятие товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Приемка товара по количеству осуществляется до разгрузочных работ, согласно КВВТ РФ по осадке судна и завершается подписанием акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить в навигацию 2016 года на 100 км реки Таз товар гранитный фр. 5-20 в количестве 6 000 тонн стоимостью 3389,84 рублей за 1 тонну.

Пунктом 8 спецификации №1 оплата товара осуществляется в размере 100% за каждую судовую партию в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на плату направленного посредством факсимильной и электронной связи.

Истец на основании товарных накладных, актов погрузки (выгрузке) грузов, дорожных ведомостей ОАО «Северное речное пароходство» отгрузил в адрес ответчика товар (щебень гранитный фр. 5-20) на общую сумму 14 382 760 рублей.

В подтверждение факта передачи товара в собственность ООО «Сибгазсервис» в материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями сторон, скрепленные печатями контрагентов товарные накладные: от 21.08.2016г. №ЦБ-94 на сумму 3 710 700 рублей, от 22.08.2016г. №ЦБ-93 на сумму 3 745 420 рублей, от 25.08.2016г. №ЦБ-145 на сумму 3 181 220 рублей, от 26.08.2016г. №ЦБ-146 на сумму 3 745 420 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты ОАО «Северное речное пароходство» о погрузке (выгрузке) груза от 12.08.2016г. №01СГС, от 13.08.2016г. №02СГС, №03СГС, от 14.08.2016г. №04СГС, от 22.08.2016г.; накладные от 12.08.2016г. №01СГС, №02СГС, от 13.08.2016г. №03СГС, от 14.08.2016г. №04СГС; акты о выгрузке груза от 21.08.2016г. №1/щ, от 22.08.2016г. №2/щ, от 25.08.2016г. №3/щ. от 26.08.2016г. №4/щ; дорожные ведомости от 12.08.2016г. №01СГС, №02СГС, от 13.08.2016г. №03СГС, от 14.08.2016г. №04СГС, а также акт проверки объемов привезенного щебня от 06.08.2016г. №3, согласно которым перевозчиком был принят к перевозке от порта отправления «пос. Аксарка» до порта назначения «100 км реки Туз» груз (щебень) массой 855 тонн, 863 тонны, 733 тонны, 863 тонны, технические паспорта на щебень.

Письмами от 23.08.2016г. исх. №15, от 05.09.2016г. исх. №225, от 20.09.2016г. исх. №315 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.10.2016г.

ООО «Сибгазсервис» платежными поручениями от 31.08.2016г. №1002, № 1003 частично оплатило поставленный товар на общую сумму 5 000 000 рублей, долг перед ООО «Реском-Тюмень» составил 9 382 760 рублей.

Претензией от 24.10.2016г., направленной в адрес ответчика, ООО «Реском-Тюмень» предложило погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 382 760 рублей и произвести уплату договорной неустойки в размере 516 051,80 рублей.

Поскольку ООО «Сибгазсервис» не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибгазсервис» в ходатайстве указывает, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара. При этом ответчик отмечает, что факт поставки товара не может быть установлен судом на основании электронных копий документов, в том числе договора поставки и документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подписание ответчиком товарных накладных и актов, а также принятие товара свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются акцептом ответчиком оферты истца.

Судом установлено, что договор поставки от 11.07.2016г. №072016/05 заключен сторонами, путем обмена подписанными экземплярами договора по электронной почте.

Факт заключения договора также подтверждается дальнейшими действиями сторон.

Так, на положения указанного договора поставки, ответчик ссылается в представленной в материалы дела переписке, в частности, в письме от 05.09.2016г. (исх. №225) ООО «Сибгазсервис» сообщает об оплате поставленного в рамках указанного договора щебня и просит рассмотреть вопрос в дальнейшем о поставке щебня с оплатой всего объема поставки в срок до 15.10.2016г. Кроме того, письмом от 20.09.2016г. (исх. №315) ответчик, со ссылкой на договор, гарантирует оплату образовавшейся задолженности и просит отгрузить товар на сумму 7 378 000 рублей.

Таким образом, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", о том, что между сторонами заключен договор поставки.

Довод ответчика о том, что электронные копии документов являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, обмен сторон документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы.

Материалами дела подтверждается, что стороны вели обмен информацией и документами, необходимыми для исполнения обязательств по поставке товара, посредством использования электронной почты и факсимильной связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого обмена информацией, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем (покупателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Стороны в договоре (пункт 3.2) согласовали, что товар доставляется покупателю смешанным видом транспорта до пункта назначения, согласованного с покупателем. Согласно пункту 1 спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в навигацию 2016 года на 100 км реки Таз.

Поставщик письменно или телефонограммой извещает покупателя о времени предстоящего прибытия судна в пункт выгрузки не позднее чем за 24 часа до его прибытия, а о времени подачи суда под разгрузку – не позднее чем за 6 часов до подачи судна. Принятие товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями статьи 73 КВВТ РФ. Приемка товара по количеству осуществляется до разгрузочных работ, согласно КВВТ РФ по осадке судна и завершается подписанием акта приема-передачи (пункты 3.3, 4.3 договора).

На основании статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, с учетом названных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии однозначных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Поставка истцом товара до места назначения и передача его ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными документами (дорожными ведомостями, накладными актами о погрузке, выгрузке груза). Товар принят ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать организации на товаросопроводительных документах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком надлежащим образом, на момент обращения с иском в суд, у ответчика имеется задолженность в размере 9 382 760 рублей.

Проверив расчет основного долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара установлен судом, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 9 382 760 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 778 769,08 рублей за период с 09.09.2016г. по 30.11.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день исполнения обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 778 769,08 рублей является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума №7 о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о начислении пени на сумму основного долга, начиная с 01.12.2016г. по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 422,36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» сумму основного долга в размере 9 382 760 рублей, пени в размере 778769,08 рублей за период с 09.09.2016 года по 30.11.2016 года, пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 9 382 760 рублей, начиная с 01.12.2016 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73807,64 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» из федерального бюджета госпошлину в размере 422,36 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29