Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-34516/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34516/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34516/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техник" (ИНН 6670318022, ОГРН 1156658031530) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" (ИНН 6658286617, ОГРН 1076658035761) о взыскании 575 298, 96 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" (ИНН 6658286617, ОГРН 1076658035761) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техник" (ИНН 6670318022, ОГРН 1156658031530) о взыскании 938 711,00 руб.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Рябова Е.Ф., представитель по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску: Денисов А.В., представитель по доверенности от 05.05.2021; Ефимов А.А., представитель по доверенности от 08.11.2021.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техник" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 575 298, 96 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 28.02.2019 №97/19.

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" заявил встречное исковое заявление о взыскании 938 711 руб., в т.ч. 834 711 руб. долга в виде предоплаты за товар, 104 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, просит признать расторгнутым договор от 28.02.2019 №97/19.

Определениями от 12.08.2021 названное встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО "Уральский стекольный завод" на встречный иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Определением от 27.09.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено представленное истцом по встречному иску возражение на отзыв, истец по встречному иску заявил об отказе от иска в части требования о признании расторгнутым договора от 28.02.2019 №97/19, на остальных требованиях настаивает.

Учитывая, что заявленный отказ истца по встречному иску от иска в части требования о признании расторгнутым договора не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Производственная компания "Техник" (поставщик) и ООО "Уральский стекольный завод" (покупатель) заключен договор № 97/19 от 28.02.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик изготавливает продукцию по технической документации, предоставляемой покупателем.

Согласно п. 4.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (П-6, П-7).

К договору сторонами подписана спецификация № 4 от 01.08.2019, в которой согласовали предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара, срок и порядок поставки.

В соответствии со спецификацией № 4 к договору стоимость продукции составляет 1 391 184,96 руб. (в том числе НДС 20%), условия оплаты: предоплата 60%, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней по факту приемки товара по качеству.

Проанализировав условия представленного договора № 97/19 от 28.02.2019, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательство по частичной предоплате за товар было исполнено покупателем, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 №68 на сумму 834 711 руб. (на основании счета № 56 от 05.08.2019).

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 1 391 184, 96 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 80 от 03.12.2019 (дата получения товара – 04.12.2019).

При приемке продукции были выявлены дефекты, которые удостоверены комиссией покупателя в акте № 3 от 12.12.2019. Выявленные недостатки не соответствовали требованиям, установленным в договоре. Комиссией было принято решение предъявить требование поставщику о замене всей партии бракованного товара.

Поставщик выявленные в акте недостатки признал и предложил вернуть товар.

21.04.2020 товар был повторно отгружен поставщиком (после исправления дефектов), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.04.2020 №29.

Комиссионная приемка товара повторно выявила недостатки, часть товара была принята, а часть возвращена для исправления дефектов, что нашло свое отображение в акте №4 от 29.06.2020.

03.11.2020 товар был отгружен поставщиком (после исправления дефектов) в третий раз, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами накладная на отпуск материалов. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон по электронной почте от декабря 2020г.

Комиссионная приемка товара вновь выявила недостатки, что нашло свое отображение в акте № 6 от 27.11.2020.

В соответствии с упомянутой выше перепиской сторон представитель ООО «Уральский стекольный завод» выслал акты выявления недостатков и указал, в т.ч. на недостатки, выявленные при приемке патронов. Представитель ООО «ПК «Техник» указывает: «относительно 2-х опытных патронов, изготовленных по образцам вновь, за свой счет готовы продолжить разработку новой документации, соответственно с изготовлением новых патронов с целью получения готовых к эксплуатации комплектующих, близких по характеристикам к оригинальным деталям».

Учитывая, что к указанным сообщениям в переписке также прилагаются акты выявленных недостатков № 7 от 27.11.2020 и акт № 6 от 27.11.2020 и в переписке представители обеих сторон на них ссылаются, говорить о том, что недостатки ООО «ПК «Техник» после отгрузки от 06.04.2020 не исправлял и не отгружал исправленные детали вновь нельзя.

Покупатель отказался оплачивать товар по причине ненадлежащего качества и потребовал возврата суммы предоплаты, что является предметом рассмотрения встречного иска. Поставщик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки (предмет рассмотрения первоначального иска).

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам. Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С целью доказать факт некачественности отгруженного товара покупателем была проведена предварительная экспертиза в отношении части отгруженного товара. В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2021 №8/276и-21, подготовленным Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», переданная на исследование часть партии товара не соответствует условиям договора и технической документации.

После чего, Покупатель принял решение провести повторную экспертизу в отношении партии товара целиком (договор на оказание экспертных услуг от 01.07.2021 №8/357и-21). Об этом он уведомил поставщика и вызвал его на проведение экспертизы письмом от 07.07.2021 №134. Поставщик от участия в проведении экспертизы отказался (письмо от 12.07.2021 №155).

На исследование были представлены случайные образцы в объеме, необходимом для того, чтобы специалист мог сделать достоверные выводы относительно качества партии товара. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Необходимо определить геометрические параметры представленных деталей:

Установить соответствие или различие деталей с условиями договора и технической документации,

Согласно заключению специалиста № 8/357и-21 представленные на исследование детали не соответствуют технической документации и выполнены с нарушением условий договора.

Переданный по договору поставки товар должен соответствовать условиям договора и технической документации (п. 2.1 договора). Иные требования к товару, отличные от ранее согласованной технической документации, сторонами не согласовывались.

Факт несоответствия товара условиям договора подтверждается:

- актами о выявленных недостатках,

- предшествующим поведением поставщика (поставщик неоднократно признавал несоответствие товара условиям договора и забирал товар для устранения недостатков),

- заключением специалиста в отношении части партии товара,

- повторным заключением специалиста в отношении партии товара с предварительным уведомлением поставщика.

Поставщик указывает, что продукция возвращалась на доработку для получения деталей, максимально приближенных к оригиналам, а не в связи с выявлением недостатков. В качестве доказательства прикладывает два документа: письмо поставщика от 21.02.2020 и письмо-согласие покупателя от 03.03.2020.

Вместе с тем, покупатель отрицает факт согласования иных технических требований.

Указанная техническая документация является неотъемлемой частью договора, следовательно, внесение изменений в техническую документацию подчиняется общему порядку внесения изменений в договор.

ООО «ПК «Техник» утверждает, что с актами о выявленных недостатках он был ознакомлен впервые только 18.12.2020 одновременно с получением претензии.

Данный довод опровергается перепиской сторон по электронной почте, в соответствии с которой стороны обсуждают выявленные недостатки и способы их устранения задолго до направления претензии от 18.12.2020г. Поставщик знал о выявленных недостатках, признавал, что детали не соответствуют согласованным параметрам, и принимал их обратно для устранения недостатков без каких-либо возражений по поводу ненадлежащего составления актов о выявленных недостатках. О том, что акты составлены в одностороннем порядке в нарушение условий договора, поставщик заявил только после получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ранее подобные возражения им не заявлялись.

Суд принял во внимание доводы покупателя о том, что акт № 7 от 27.11.2020 к настоящему делу не относится, следовательно, довод поставщика о недопустимости данного акта несостоятелен и рассмотрению не подлежит.

Также поставщик указывает, что отгруженные детали изначальносоответствовали условиям договора и, фактически, при повторных отгрузках он не устранял выявленные недостатки, а приводил детали в соответствие с опытными образцами, чтобы обеспечить их надлежащую эксплуатацию.

Данный довод отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, учитывая выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях специалиста. Как установлено специалистом (заключение №8/276и-21 от 15.05.2021 и заключение № 8/357и-21) - отгруженные детали не соответствуют техническим параметрам, согласованным сторонами. Детали изначально не были качественными и не могли эксплуатироваться, потому что условиям договора не соответствовали. Довод поставщика о том, что детали возвращались для приведения их в соответствие с оригинальными деталями значения не имеет, поскольку технические параметры согласовывались сторонами с учетом характеристик оригинальных деталей и несоответствие изготовленных товаров оригинальным говорит о несоответствии и техническому заданию.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что проводил сравнение с оригинальными деталями в связи с тем, что замеры деталей и их проверка на соответствие техническим чертежам является сложной и требует больших временных и денежных затрат, поскольку необходимое для замеров оборудование у него отсутствует.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела заключениями специалиста на объектах исследования присутствуют царапины, следы коррозии, а также неизвестно, кто в действительности является поставщиком деталей, которые были представлены эксперту для исследования.

Между тем судом установлено, что ответчик по первоначальному иску заблаговременно направил истцу уведомление-вызов о предстоящей экспертизе и у него была возможность принять участие, заявить все возражения, проверить передаваемые детали и пр., однако от участия в проведении экспертизы он отказался. Следовательно, заявлять какие-либо возражения относительно достоверности ее результатов не вправе.

Выявленные недостатки не касаются внешнего вида изделия, являются существенными, поскольку препятствуют какой-либо дальнейшей эксплуатации деталей, устранить их не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставщиком продукция была передана покупателю ненадлежащего качества, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтверждён, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 575 298, 96 руб. долга по оплате за поставленный товар отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что недостатки являются скрытыми (ввиду сложности их обнаружения - зафиксировать их в пределах сроков приемки затруднительно), обнаружены в пределах гарантийного срока, встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 834 711 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с проведением независимой экспертизы покупатель понес убытки в размере 104 000 руб. в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела. В связи с этим требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению судом на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техник" (ИНН 6670318022, ОГРН 1156658031530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" (ИНН 6658286617, ОГРН 1076658035761) 834 711 руб. долга, 104 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 21 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

3. В части требования о признании расторгнутым договора от 28.02.2019 №97/19 производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина