Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А33-8702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

Дело № А33-8702/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, Красноярский край, Емельяновский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 06/4-ВВ от 25.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 53 932,18 руб. за период с 28.04.2018 по 25.03.2019 и продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражение на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 22 июля 2019 года,

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019, представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 794 000 руб. неосновательного обогащения, 53 881,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 25.03.2019, с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 27 от 27.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 794 000 руб. с назначением платежа «Оплата за предоставление административно-хозяйственных услуг по сч. № 27 от 26.04.2018».

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, какие-либо услуги на указанную сумму ответчиком истцу не оказаны, счет на оплату № 27 от 26.04.2018 истцу не выставлялся, договор на оказание административно-хозяйственных услуг не заключался сторонами.

Полагая, что денежные средства в сумме 794 000 руб. перечислены ответчику без каких-либо оснований, истец претензией от 10.03.2019 предложил ответчику возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 794 000 руб. Названная претензия направлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения. 30 июля 2019 года

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" 794 000 руб. неосновательного обогащения, 53 881,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 25.03.2019, с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в кортом указал, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а именно: направление истцом или ответчиком проекта указанного в платежном поручении договора, а также доказательства обмена сторонами иными документами, переписки, согласования условий договора, направления спецификаций, заявок посредством почтовой или электронной почты. Таким образом, по мнению ответчика, истец, осуществляя платеж, осознавал, что перечисляет денежные средства, указав несуществующий договор, без выставленного счета и иных требований со стороны ответчика;

- истцом в судебном заседании 16.07.2019 подтверждено, что перевод денежных средств осуществлен добровольно, наличие воли истца для осуществления указанного платежа так же подтверждается тем, что инициатива исходила от истца, истец в судебном заседании 16.07.2019 года подтвердила тот факт, что счета на оплату услуг по указанному в назначении платежа договору ответчиком не выставлялось и его как такового никогда не существовало;

- истец подтвердила в том же судебном заседании, что она осознавала, что обязанности оплаты по каким-либо обязательствам подобного характера не имеется (нет ни заключенного договора, ни выставленного счета, ни предварительных договоренностей об осуществлении в будущем каких-либо действий в пользу истца со стороны ответчика, то есть намерения вступить в договорные правоотношения), истец из истории отношений с ответчиков понимал, что ответчик не оказывает подобных (хозяйственно-административных услуг), правоотношения истца и ответчика заключались исключительно по поводу поставок кирпича, так же истец подтвердила, что договоренности, связанные с оказанием ответчиком хозяйственно-административных услуг, не были достигнуты, не представил доводов, доказывающих наличие договоренностей сторон о возможности таких правоотношений в будущем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что платежным поручением № 27 от 27.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 794 000 руб. с назначением платежа «Оплата за предоставление административно-хозяйственных услуг по сч. № 27 от 26.04.2018».

Факт перечисления ответчику денежных средств ответчику в размере 794 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 27 от 27.04.2019, выпиской Красноярского филиала АКБ "Ланта Банк" (АО) по расчетному счету общества «Крепость» за период с 24.04.2018 по 27.04.2018.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию последним административно-хозяйственных услуг не существовало, счет на оплату № 27 от 26.04.2018 ответчиком в адрес истца не выставлялся.

Вместе с тем, по мнению ответчика, денежные средствам в сумме 794 000 руб. не подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Информационному письму Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Доводы ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства в отсутствие между сторонами каких-либо отношений, указанных в назначении платежа, действовал добровольно и знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, доказательств возврата спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 794 000 руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 53 881,73 руб. за период с 03.05.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 794 000 руб. ответчику предложено возвратить в претензии от 10.03.2019. Указанная претензия направлена ответчику почтой, вручена ему 02.04.2019 (распечатка с официального сайта «Почта России»).

Учитывая, что претензия от 10.03.2019, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 794 000 руб., получена ответчиком 02.04.2019, суд полагает, что денежные средства в указанной истцом сумме подлежали возврату ответчиком не позднее 03.04.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.04.2019.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 03.05.2018 по 25.03.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 794 000 руб.

Учитывая вышеприведённый вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.04.2019, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 881,73 руб., начисленных ответчику за период с 03.05.2018 по 25.03.2019, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 794 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, начиная с 02.04.2019, ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд полагает обоснованным начисление ответчику процентов, начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 19 958 руб.

При обращении в суд истцу определением от 01.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 18 690 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" – в размере 18 690 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" – в размере 1 268 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2006 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2018, адрес <...>) 794 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2019 по день фактической ее уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18690 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2006 <...>); в сумме 1268 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2018, адрес <...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина