Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А83-6206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6206/2022
03 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Москва-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» с требованиями (с учетом уточнений от 16.08.2022) о взыскании неустойки в размере 10693 руб.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 490 от 25.05.2021 ввиду чего, в соответствии с условиями договора начислены пени.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-6206/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладываюсь.

Ответчик исковые требования признал полностью.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.05.2021 между акционерным обществом «Санаторий «Москва-Крым» (Исполнитель) и акционерным обществом «Крымтелеком» (Заказчик) заключен договор № 490 по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика – базовой станции подвижной радиотелефонной связи ARC 3901 на территории Исполнителя по адресу: <...>, а Заказчик обязуется своевременно на условиях настоящего договора оплачивать оказываемые услуги.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг за весь период действия договора не превышает 213366 руб. 67 коп. Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 18500 руб. (п. 3.1., 3.2. договора).

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 договора, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании выставленного исполнителем счета.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, направленных в адрес ответчика в соответствии с п. 3.9. договора.

В случае несвоевременного внесения платежей по настоящему договору Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг по договору (п. 4.2. договора).

Учитывая не надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты представленных услуг истцом 09.02.2022 направлена ответчику претензия об оплате долга.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора истцом погашена сумма основного долга, истец заявлением от 16.08.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10693 руб.

Ответчик относительно суммы пеней заявленной ко взысканию не возражал.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени в соответствии с п. 4.2. договора.

Арифметический расчет пени проверен судом и признан верным.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени, отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 490 от 25.05.2021, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 490 от 25.05.2021 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом, учитывая также то, что размер пени (0,1%) предусмотренный договором № 490 от 25.05.2021 является обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 312 от 25.03.2022), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2543 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» неустойку в размере 10 693 руб.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Москва-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2534 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников