Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-74709/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74709/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" (адрес: Россия 187126, п. Глажево, Ленинградская обл., Киришский р-н, 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.08.2018);

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 54 к. 1 литер а, этаж 7 помещение 1-н, офис 434, ОГРН: <***>, ИНН <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.09.2021)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора аренды № STP-TECTEC-419 от 01.09.2007, в размере 3 800 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «СП Осничевский» (являющимся правопреемником СПК «Осничевский») и АО «Санкт-Петербург Телеком» заключен договор № STP-ТЕСТЕС-419 (далее – Договор) аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши для размещения оборудования сотовой связи по адресу: Ленинградская область. Киришский район, поселок Глажево.

Согласно п. 2.1. Договора, настоящей договор вступает в силу с даты обозначенной на титульном листе и действует в течение 11 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока Договора ни одна из Сторон письменно не заявляет о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев. Условия пролонгации неограниченно в количестве применений.

Как указывает истец, в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту крыши, истец 08 апреля 2021 года направил Ответчику уведомление исх. номер № 102 о расторжении договора аренды с 08.07.2021. Ответчик 12.04.2021 получил уведомление.

Истец 01.07.2021 заключил с ООО «Мелиорация» Договор подряда № 01-06/2021 на выполнение кровельных работ по устройству кровли на объекте расположенного по адресу <...>, площадью 700м?.

Согласно 2.2.1. договора подряда Истец обязан освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.21 настоящего договора № 01-06/2021, заказчик обязуется оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в день.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ответчик не освободил арендуемое помещение от оборудования сотовой связи и не передал объект по акту приема-передачи, Истец вынужден нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день.

20.07.2021 Ответчику направлена досудебная претензия с требованием освободить арендуемое помещение и возместить Истцу убытки, претензия Ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что истцом неверно исчислен срок, в который мог быть прекращен Договор аренды № STP -TECTEC-419 от 01.09.2007 и должно было быть возвращено арендуемое имущество.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № STP-TECTEC-419 от 01.09.2007 нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши для размещения оборудования сотовой связи по адресу: Ленинградская область, Киришский р-н, п.Глажево (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если за 60 дней до истечения срока Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

Изложенное условие договора о его продлении на тот же срок при отсутствии заявления о расторжении одной из сторон сформулировано на основе пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленным законом императивным требованиям не противоречит.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договор аренды от 01.09.2007, заключенный на срок 11 месяцев при отсутствии от сторон за 60 дней до истечения его срока волеизъявления на расторжение сделки, считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок, в связи с чем, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды, продленный на неопределенный срок.

Следовательно, процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Поскольку ни одна из Сторон Договора не уведомила о расторжении за 60 дней до истечения очередного срока, то есть до 01.04.2021 года (с учетом очередного продления срока действия Договора до 01.06.2021), договор был пролонгирован до 01.05.2022.

Однако, 12.04.2021 Ответчиком получено уведомление за исх. № 102 от 08.04.2021 о расторжении Договора и освобождении имущества с 08.07.2021.

При этом ООО «СП Осничевский» ссылался не на п. 2.1 Договора, а на абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ о возможности расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уведомив другую сторону за 3 месяца.

В данном случае не подлежит применению предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ правило о действии договора в течение неопределенного срока, поскольку сторонами предусмотрен иной порядок.

Условиями Договора аренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на такой же период на тех же условиях в случае отсутствия в определенный срок уведомления от одной из сторон о своем нежелании продолжать договорные отношения.

С учетом несоблюдения Истцом срока уведомления, предусмотренного п. 2.1 Договора, Договор продлен на срок до 01.05.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора, Арендатор обязан при прекращении Договора аренды в течение 15-ти дней сдать Помещение и Крышу Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, срок освобождения арендуемого имущества Арендатором не мог быть ранее 16.05.2022.

Несмотря на отсутствие у Истца законных оснований для заявления требования об освобождении арендуемого имущества в срок до 16.05.2022, Ответчик инициировал запуск процесса демонтажа оборудования. 08.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 на почтовый и электронный адреса Истца направлены письма с просьбой о допуске сотрудников компании для проведения работ по демонтажу оборудования связи.

Согласно пункту 3.1. Договора Арендодатель обязан обеспечить Арендатору, его работникам и подрядчикам круглосуточный, в том числе праздничные и выходные дни беспрепятственный доступ в Помещение и на Крышу, а также в места общего пользования. Однако допуск на производство работ по демонтажу оборудования не был согласован со стороны Истца в нарушение пункта 3.1. Договора.

Кроме того, 19.07.2021 Ответчику поступило Требование о прекращении работ за исх.№ 194 от 15.07.2021, в котором Истец подтвердил факт того, что сотрудники Ответчика приступили к выполнению демонтажных работ по переносу оборудования, однако потребовал прекратить работы по демонтажу в связи с не предоставлением Ответчиком документов, предусмотренных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Требование Истца о предоставлении соответствующих документов, необходимых для производства работ в соответствии Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 г. №782н, не основано ни на положениях Договора, ни законодательства, поскольку они не предусматривают обязанность Арендатора предоставлять указанные документы Арендодателю.

Таким образом, Истец умышленно затягивал сроки демонтажа оборудования Ответчика, которое Ответчик готов был демонтировать, несмотря на отсутствие у него такой обязанности.

22.07.2021 Истцу направлено уведомление № 1546 о том, что Арендатор произвел все необходимые мероприятия для подготовки к проведению демонтажа оборудования.

Ответа на указанное уведомление от Истца не поступило. При этом от Истца поступали досудебные претензии о возмещении убытков, которые Истец нес из-за оплаты простоя оборудования его подрядчика, вызванного якобы ввиду неосвобождения имущества Арендатором.

Далее, 16.08.2021, при попытке подписать Акт приема-передачи объекта аренды, Истец отказался от подписания акта, указав, что «требуется устранить оставшиеся после демонтажа оборудования отверстия на фасаде, выбоины внутри помещений, путем заполнения полостей раствором».

Таким образом, уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на непредставление Арендатором документов, предусмотренных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 г. №782н, о необходимости устранить недостатки, являлось незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению Истца, препятствовали приемке помещения, имели иные юридические последствия.

Кроме того, как видно из акта приема-передачи от 16.08.2021, претензий к возвращаемой части крыши Истец не имел, то есть неподписание сторонами акта не препятствовало Истцу в передаче кровли подрядной организации.

Истец ссылается на то, что понес убытки в размере 3 700 000 руб. в связи с неправомерными действиями Ответчика, выраженными в несвоевременном возврате арендованного помещения. Указанный размер убытков Истец связывает со своими расходами по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 рублей в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком, по мнению истца, обязательств по договору аренды и необходимостью заключать договор с подрядной организацией на выполнение кровельных работ, не убедившись в исполнимости условий по предоставлению площадки для проведения работ согласно договорным условиям, с учетом сроков действия договора аренды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.