Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А09-10055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10055/2020
город Брянск
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Брянск,

о возврате уплаченной суммы по договору за ненадлежащее оказание возмездных услуг,

третье лицо: ФИО2, Брянская область, г. Дятьково Брянской области,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, лично), ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 07.06.2004),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.10.2020, диплом от 24.09.2010),

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании с ответчика 10 740 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора по выполнению работ по обследованию строительных конструкций, 19 341 рублей за рецензирование «Технического заключения», судебных расходов на отправку ответчику претензий телеграммами и письмами в размере 875 рублей, оплату комиссии за внесение 30000 рублей за экспертизу на счета двух судов в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей, расходов на оплату консультации - устной экспертизы работы ответчика в размере 850 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 указанное заявление было принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, Брянская обл. г. Дятьково.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 34 276 руб. 04 коп., в том числе 10 740 руб. за ненадлежащее оказание возмездных услуг; 19 341 руб. за рецензирование «Технического заключения»; 875 руб. судебных расходов за отправку претензии телеграммами и письмами; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 850 руб. расходов на оплату консультации – устной экспертизы работы ответчика; 225 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ; 245 руб. 04 коп. почтовых расходов за подачу искового заявления от 14.10.2020 (т.2 л.д.55-56). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ИП ФИО1 указала на то, что 29.11.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №22 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.23-25).

Техническим заданием (приложением №1) к договору об оказании услуг предусмотрено, выполнение следующих работ:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вопросу признания права собственности на нежилое здание (торговый павильон),

- продление договора аренды с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацией на 49 лет,

- представление интересов заказчика по всем иным земельным спорам, связанным с нарушением земельного законодательства по адресу: ул.Фосфоритная около дома №17 (павильон) (т.1 л.д.26).

В соответствии с п. 3.2 договора №22 от 29.11.2017 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне.

15.06.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций, предметом которого является проведение работ по обследованию строительных конструкций торгового киоска, расположенного по адресу: <...> о/д №17 с целью подтверждения или опровержения его статуса как капитального строения (т.1 л.д.18-21).

Согласно п. 2.1 договора от 15.06.2018 стоимость выполнения работ по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.06.2018 ООО «Перспектива» подготовлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул.Фосфоритной (около жилого дома №17) в Володарском районе и соответствии его статусу капитального строения (т.1 л.д.47-64).

Решением Дятьковского городского суда от 09.06.2020 по делу №2-161/2020 с ИП ФИО1 удержаны в пользу ФИО2 денежные средства в оплату оказанных представителем услуг, в том числе 10 740 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций здания в соответствии с договором от 15 июня 2018 года, заключенным с ООО «Перспектива» (т.1 л.д.28-34).

Полагая, что работы по обследованию строительных конструкций здания проведены ООО «Перспектива» ненадлежащим образом, не отвечают требованиям качества, подготовленное техническое заключение не соответствует критериям достоверности и требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 направляла ООО «Перспектива» требования о возврате денежных средств, удержанных с ИП ФИО1 в счет оплаты за выполненные ООО «Перспектива» работы (т.1 л.д.35,38-46).

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены не были, денежные средства за некачественно оказанные услуги не возвращены, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Перспектива» указало на то, что договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций от 15.06.2018 был заключен непосредственно между физическим лицом ФИО2 и ООО «Перспектива», в связи с чем договорные отношения возникли между ФИО2 и ООО «Перспектива». Ответчик полагает, что у ФИО2 не имелось полномочий на заключение договора с ООО «Перспектива» от имени ИП ФИО1 Результат работ по договору от 15.06.2018 был передан ФИО2, однако оплата по договору от 15.06.2018 не была произведена.

Суд, изучив материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома №17 объектом недвижимости – капитальным строением (дело №А09-4478/2018).

В рамках указанного дела ИП ФИО1 в качестве одного из доказательств было представлено заключение ООО «Перспектива» по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома №17) в Володарском районе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу №А09-4478/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта некачественности подготовленного ООО «Перспектива» заключения, ИП ФИО1 представлено заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» по результатам рецензирования заключения, разработанного ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» утверждения, приведенные в заключении, разработанном ООО «Перспектива», не соответствуют критериям достоверности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и не может быть использовано в суде в качестве доказательства по гражданскому делу.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец указал на решение Дятьковского городского суда от 09.06.2020 по делу №2-161/2020, в соответствии с которым с ИП ФИО1 удержаны в пользу ФИО2 10 740 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций здания в соответствии с договором от 15 июня 2018 года, заключенным с ООО «Перспектива».

Судом установлено, что ИП ФИО1 обращалась в Дятьковский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора №22 об оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных ФИО2

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 82 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 22.05.2020 в размере 8 486 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 16 154 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано.

Дятьковским городским судом установлено, что в мае 2018 года ФИО1 произвела полный расчет по договору услуг, передав ФИО2 в период с января по май 2018 года наличными денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Оплата услуг документально сторонами не оформлялась.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 ссылался на то, что за счет полученных 150 000 рублей им оплачена стоимость выполненных работ по обследованию строительных конструкций в соответствии с договором от 15 июня 2018 года, заключенным с ООО «Перспектива», в сумме 30 000 рублей.

Оценивая объем выполненных ФИО2 услуг по договору, связанных с оказанием правовой помощи в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с последующим обращением в арбитражный суд за защитой ее нарушенных прав, Дятьковский городской суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ФИО2 услуг по договору составила 67 540 рублей, включая оплату расходов по составлению технического заключения ООО «Перспектива» в размере 10 740 рублей.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не оспаривала наличие заключения ООО «Перспектива».

В то же время, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций, выполненных ООО «Перспектива», суд при определении размера расходов по составлению технического заключения ООО «Перспектива», исходил из представленного ИП ФИО1 сообщения МРО№2 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому стоимость работ по техническому заключению о состоянии конструкций здания площадью 100 кв.м. составляет 10 740 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 были удержаны в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 740 руб. в качестве расходов на оплату технического заключения ООО «Перспектива».

Вместе с тем Дятьковским городским судом было установлено, что ФИО2 не представил суду доказательств оплаты стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций, выполненных ООО «Перспектива».

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Перспектива», также не представила доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Перспектива» за работы, выполненные в рамках договора от 15.06.2018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что либо ИП ФИО1 либо ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «Перспектива» в оплату стоимости подготовленного заключения в рамках договора от 15.06.2018.

Денежные средства в сумме 10 740 руб. были удержаны с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, тогда как доказательства получения указанных средств ООО «Перспектива» в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление в пользу ООО «Перспектива» денежных средств за подготовленное техническое заключение, у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата полученных в рамках исполнения данного обязательства денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу №А09-4478/2018.

В качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям ИП ФИО1 указывала на заведомо ложное заключение ООО «Перспектива», со ссылкой на то, что размеры объекта не совпадают ни по длине, ни по ширине, ни по высоте, нет подробного описания помещений, козырька крыши и т.д.; на объекте не расположена электроопора, а имеется подземная ЛЭП; подземные водопроводные и канализационные сети не напрямую подключены к централизованным сетям, а построена собственная канализационная и водопроводная сеть, для чего построено 4 собственных бетонных колодца, в том числе один водопроводный, все по согласованному проекту; стены павильона не из сэндвич-панелей с замковой системой сборки, а из металлического профиля; эксперт на объект не выезжал, осмотр не проводил.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 по делу №А09-4478/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу №А09-4478/2018 отказано.

При этом арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что ИП ФИО1 22.02.2018 самостоятельно обратилась к директору ООО «Перспектива» ФИО5 с заявлением о проведении обследования технического состояния элементов строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома №17) в Володарском районе и выдаче технического заключения о возможности его дальнейшего использования в качестве капитального строения.

Подготовленное ООО «Перспектива» заключение №П-114/18-ПО по результатам обследования технического состояния торгового киоска было представлено истцом – ИП ФИО1 01.08.2018 вместе с дополнительными пояснениями к исковому заявлению; на указанное заключение ИП ФИО1 ссылалась как на доказательство капитальности сооружения.

В ходе рассмотрения дела №А09-4478/2018, после представления спорного технического заключения и до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу, ИП ФИО1 знакомилась с материалами арбитражного дела, что свидетельствует о том, что она имела возможность установить несоответствие составленного технического заключения, исключить его из числа доказательств по делу, заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ИП ФИО1 до вынесения решения по делу подобных действий не предприняла, в судебном заседании 17 октября 2018 года ссылалась на указанное техническое заключение как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленного требования.

Техническое заключение №П-114/18-ПО, подготовленное ООО «Перспектива», наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, являлось предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А09-4478/2018.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда ошибочно основываются на разногласиях в размерах, указанных в техническом заключении ООО «Перспектива», поскольку при тщательном исследовании данного документа ИП ФИО1 пришла к выводу, что техническое заключение ООО «Перспектива» содержит описание иного объекта, поскольку все параметры, описанные в нем, не совпадают с имеющимися на местности и указанными в паспорте БТИ, ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В постановлении суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ИП ФИО1 ходатайство, указав, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем отсутствуют основания и необходимость для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что отказ ИП ФИО1 в назначении по делу №А09-4478/2018 судебной строительно-технической экспертизы, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с недостатками технического заключения, подготовленного ООО «Перспектива».

Кроме того, в силу действующего законодательства само по себе наличие замечаний, без доказанности факта их существенности и неустранимости, не свидетельствует о невыполнении работы в целом и не освобождает заказчика от ее оплаты.

Так, по смыслу указанных выше правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Само по себе, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом представленное истцом заключение специалиста от 02.10.2020 содержит оценку технического заключения, подготовленного ООО «Перспектива», по вопросам соответствия действующему законодательству и на предмет возможности использования в суде в качестве доказательства по гражданскому делу, тогда как правовая оценка доказательства является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, суд также учитывает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих установить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 740 руб.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

По смыслу статей 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 341 руб. за рецензирование «Технического заключения»; 850 руб. расходов на оплату консультации – устной экспертизы его работы; 875 руб. судебных расходов за отправку претензии телеграммами и письмами; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 225 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ; 245 руб. 04 коп. почтовых расходов за подачу искового заявления от 14.10.2020.

В рассмотренном случае расходы истца на независимую экспертизу, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и расходы по уплате государственной пошлины не входят в состав цены иска, они являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова