Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А54-7380/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7380/2019
г. Рязань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, г. Москва)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (г. Москва), государственное акционерное общество "Latvijas dzelzcels" (State Joint Stock Company "Latvijas dzelzcels")

о взыскании убытков в размере 31 375 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 31 375 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению планового ремонта грузового вагона, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", государственное акционерное общество "Latvijas dzelzcels" (State Joint Stock Company "Latvijas dzelzcels").

Определением от 09.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. По вагону № 95217378 истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 95217378 судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что 20.11.2014г. между ОАО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор № 197-Д/РТС-35 на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 13-28 т.1), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, если заказчик выполняет посреднические функции, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности начинается от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением рекламационных документов, акта о выполненных работах (оказанных услугах), дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона и расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры на оплату текущего ремонта, платежного поручения об оплате текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.

Согласно пункту 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с условиями договора АО "ВРК-2" произвело плановый ремонт 4-ёх вагонов: №№ 95217378, 95238341, 95289070, 95252201, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами - ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, ГАО "Latvijas dzelzcels" на основании договора от 21.07.2017 № L-1718-2017, АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 путем проведения ТР-2.

В соответствии с актом-рекламацией №925 от 29.06.2018 (л.д. 114-115 т.1) виновным признано АО "ВРК-2" (характер дефекта - неисправность тормозного цилиндра, код 404). Выявленный дефект по вагону № 95217378 был устранен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД". Стоимость работ по устранению дефекта составила 7 906,62 руб. без учёта НДС.

В соответствии с актом-рекламацией №1184 от 12.07.2018 (л.д. 129-130 т.1) виновным признано АО "ВРК-2" (характер дефекта - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, код 603). Выявленный дефект по вагону № 95238341, был устранен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД". Стоимость работ по устранению дефекта составила 6 910,70 руб. без учёта НДС.

В соответствии с актом-рекламацией №VD-3.4.18./18-2018 от 16.07.2018 (л.д. 145-146 т.1) виновным признано АО "ВРК-2" (характер дефекта - неисправность регулятора тормозной рычажной передачи). Выявленный дефект по вагону №95289070, был устранен государственным акционерным обществом "Latvijas dzelzcels". Стоимость работ по устранению дефекта составила 8 967, 48 руб. без учёта НДС.

В соответствии с актом-рекламацией №149 от 18.08.2018 (л.д. 8-9 т.2) виновным признано АО "ВРК-2" (характер дефекта - трещина/ излом боковины (рамы), код 205). Выявленный дефект по вагону №95252201, был устранен акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1". Стоимость работ по устранению дефекта составила 7 590, 31 руб. без учёта НДС.

Истцом в порядке, установленном договором от 20.11.2014г. № 197-Д/РТС-35 было направлены в адрес ответчика претензии (претензия от 27.02.2019 №РТС-3906 по вагонам № 95217378 и № 95238341 направлена 15.03.2019 л.д. 90-98 т.1; претензия от 18.03.2019 №РТС-5064 по вагонам № 95289070 и № 95252201 направлена 22.03.2019 л.д. 101-112 т.1) с приложением необходимых документов о возмещении понесенных расходов вследствие некачественного выполнения деповского ремонта в сумме 31 375 руб. 11 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 31 375 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 20.11.2014г. № 197-Д/РТС-35, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора от 20.11.2014г. № 197-Д/РТС-35 подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запчастей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Расследование случаев причин отцепки вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 Президентом НП "ОПЖТ".

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В обоснование иска истцом представлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), в котором содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

При этом в соответствии с п. 2.1 Регламента в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт, однако, ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения.

Согласно актам-рекламациям №925 от 29.06.2018 (л.д. 114-115 т.1), №1184 от 12.07.2018 (л.д. 129-130 т.1), №VD-3.4.18./18-2018 от 16.07.2018 (л.д. 145-146 т.1), №149 от 18.08.2018 (л.д. 8-9 т.2) виновным признано АО "ВРК-2".

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковой рамы (код - 205) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р, трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Факт несения истцом расходов по устранению дефектов выполненных ответчиком работ в заявленной ко взысканию сумме (по вагону № 95217378 - 7 906,62 руб. без учёта НДС, по вагону № 95238341 - 6 910,70 руб. без учёта НДС, по вагону №95289070 - 8 967, 48 руб. без учёта НДС, по вагону №95252201 - 7 590, 31 руб. без учёта НДС) подтвержден материалами дела (расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами, счетами-фактурами, УПД, платежными поручениями).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности требований истца в размере 7 906,62 руб. по вагону № 95217378.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В случае, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов был утвержден Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, согласованный председателем комитета по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ" ФИО2 03.03.2014 (протокол от 25.02.2014 № 27, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014 телеграммой № 128 от 09.04.2014, подписанной президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

В связи с этим, исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий договора, а также Регламентов, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. При этом, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица, в том числе, как собственник вагона, так и лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Кроме того, расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, а также с учетом представленных доказательств, в том числе и телеграмм, направленных ОАО "РЖД", суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Поскольку акт-рекламации №925 по вагону № 95217378 составлен 29.06.2018 (л.д. 114-115 т.1), а с настоящий иском в суд общество обратилось 05.08.2019 (т. 2, л.д. 127 - конверт в котором направлялся иск в суд), годичный срок исковой давности (29.06.2019) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 27.02.2019 №РТС-3906 по вагону № 95217378 направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2019г. и получена ответчиком 21.03.2019г. (согласно пункту 9.2 договора - срок рассмотрения претензии - 20.04.2019г.).

С учетом указанного срока на 05.08.2019 (дату подачи иска в суд), годичный срок исковой давности по указанному вагону истек.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 23 468 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН <***>, г. Москва) убытки в размере 23 468 руб. 49 коп., судебные расходы по госпошлине 1 495 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева