Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А33-6723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года

Дело № А33-6723/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсибирь" (далее – ответчик) о взыскании 363 729 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № 385-СБ-АЗ/16, 47 936 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты на дату подачи заявления и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 № 385-СБ-АЗ/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо грузоперевозчику.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты полученного, но не оплаченного товара, поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2. договора стороны установили досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения ее стороной по факсу или электронной почты.

На основании пункта 7.3. договора, в случае не достижения сторонами согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара по следующим товарным накладным: от 09.11.2016 № ЦТ00007019 на сумму 64 639 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007147 на сумму 13 332 руб., от 15.11.2016 ЦТ00007163 на сумму 45 989 руб., от 17.11.2016 № ЦТ00007233 на сумму 6 254 руб.

Документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 87 614 руб.

В письме от 31.01.2017 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 20.02.2017.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора начислена неустойка за период с 24.11.2016 по 30.03.2017 на общую сумму 10 734 руб. 30 коп.

31.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № 387-ТО/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик обязался принять эти услуги (работы).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты, в размере предварительной (примерной) стоимости услуг (работ), указанный в акте внешнего осмотра автотранспортного средства, на основании счета на предоплату.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами в претензионном порядке.

На основании пункта 8.3. договора при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В период с 01.11.2016 по 15.11.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 276 115 руб. 79 коп., о чем сторонами подписаны следующие акты: от 01.11.2016 № ЦТ00006803 на сумму 33 232 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007151 на сумму 6 658 руб. 13 коп., от 14.11.2016 № ЦТ00007152 на сумму 5 511 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007153 на сумму 1 100 руб., от 15.11.2016 № ЦТ00007165 на сумму 229 614 руб. 66 коп.

Документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости услуг.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, у исполнителя перед заказчиком образовалась задолженность в размере 276 115 руб.79 коп.

В письме от 31.01.2017 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 20.02.2017.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 6.5. договора начислена неустойка за период с 04.11.2016 по 30.03.2017 на общую сумму 37 201 руб. 90 коп.

В претензиях от 09.03.2017 № 108, от 09.03.2017 № 109 истец предлагал ответчику погасить задолженность по спорным договорам и уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 № 385-СБ-АЗ/16, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные: от 09.11.2016 № ЦТ00007019 на сумму 64 639 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007147 на сумму 13 332 руб., от 15.11.2016 ЦТ00007163 на сумму 45 989 руб., от 17.11.2016 № ЦТ00007233 на сумму 6 254 руб.

Документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 87 614 руб.

В письме от 31.01.2017 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 20.02.2017.

Доказательства оплаты товара в размере 87 614 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 87 614 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 31.08.2016 № 387-ТО/16 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.11.2016 по 15.11.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 276 115 руб. 79 коп., о чем сторонами подписаны следующие акты: от 01.11.2016 № ЦТ00006803 на сумму 33 232 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007151 на сумму 6 658 руб. 13 коп., от 14.11.2016 № ЦТ00007152 на сумму 5 511 руб., от 14.11.2016 № ЦТ00007153 на сумму 1 100 руб., от 15.11.2016 № ЦТ00007165 на сумму 229 614 руб. 66 коп.

Документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости услуг.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, у исполнителя перед заказчиком образовалась задолженность в размере 276 115 руб.79 коп.

В письме от 31.01.2017 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 20.02.2017.

Доказательства оплаты товара в размере 276 115 руб.79 коп. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в материалах дела доказательства оплаты долга отсутствуют, задолженность подтверждена документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 276 115 руб.79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара и услуг истцом начислена неустойка в размере 47 936 руб. 20 коп. за общий период с 04.11.2016 по 30.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании спорных договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 31.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 363 729 руб. 79 коп. основного долга, 47 936 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.11.2016 по 30.03.2017, с 31.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 11 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская