Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-22619/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22619/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" (адрес: Россия 191011, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств" (адрес: Россия 199034, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр.1Б), 2. Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 109074, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 473 337, 11 руб., пеней за просрочку платежа в размере 850 972, 58 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2017;

- от третьего лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016; 2. не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 473 337, 11 руб., пеней за просрочку платежа в размере 1 251 653, 19 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по второй квартал 2017 года включительно в размере 3 039 885, 47 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 549 019, 34 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2001 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), выступающим по договору арендодателем, и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств» (название до переименования: Государственное учреждение «Научно-исследовательский Музей Российской Академии Художеств»), (далее – ответчик), выступающим по договору арендатором, был заключен договор аренды № 03-А087777 (далее — Договор), согласно которому Комитет предоставил ответчику во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: пл. Искусств, д.3, лит.А, пом. 1н (ч.п 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11) площадью 238,1 кв.м и пом. 1н (ч.п 12,13) площадью 10,3, кв.м для использования под музей (Объект).

Объект принадлежит Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 года 78-АЖ 754768.

10.11.2014 года между Комитетом, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору, согласно которому права и обязанности арендодателя по Договору переданы Комитетом истцу в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2 Договора Ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать театру установленную Договором арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.

Размер и порядок перечисления арендных платежей установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.4. Договора арендатор (Ответчик) перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

При этом в п.3.3 Договора закреплено право арендодателя на изменении размера арендной платы.

В соответствии со ст.3 закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51) размер ставки арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - размер ставки арендной платы), выраженный в валюте Российской Федерации (рублях) и рассчитанный в соответствии с методикой, подлежит ежегодной корректировке на индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом № 149-51 Комитетом произведен расчет арендной платы за нежилые помещения, предоставленные в аренду.

Руководствуясь п. 3.3. Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об изменении с 01.03.2016 года размера арендной платы по Договору (письмо от 10.02.16 года № 01-7/90-062) в размере 208 837 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 31 856 рублей 64 копейки в месяц.

В соответствии с п. 3,5. Договора при неуплате арендатором (Ответчиком) арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель (Истец) вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с января 2016 по второй квартал 2017 включительно составила 3 039 885, 47 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Расчет проверен и принят судом.

При определении размера арендной платы были учтены положения п.23-1 устанавливающего код социальной значимости КС-0,5 в отношении арендатора помещения, относящегося к федеральным органам государственной власти и федеральным государственным учреждениям. Поскольку Ответчик является федеральным государственным учреждением, оснований для применения иного КС отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 549 019, 34 руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 574 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" задолженность по арендной плате в сумме 3 039 885, 47 рублей за период с января 2016 года по второй квартал 2017 года, пени в размере 574 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств" в доход федерального бюджета 1 447 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.