Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-269464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269464/21-162-1904
26 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА"

109129, МОСКВА ГОРОД, 11-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 50 540 руб. 60 коп.

по встречному иску

ОЧУ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании денежных средств в размере 30 967 руб. 08 коп.

при участии:

От ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО1, доверенность от 19.09.2023г.

От ОЧУ "ОЦ ИМ. С.Н. ОЛЕХНИКА" – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 30 967 руб. 08 коп. за период с 27.01.2020г. по 23.11.2021г.

Определением суда от 21.03.2024г. принято к производству встречное исковое заявление ОЧУ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 30 967 руб. 08 коп. на расчетный счет истца, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-269464/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 года по делу № А40-269464/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Представитель ОЧУ "ОЦ ИМ. С.Н. ОЛЕХНИКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Между тем данное ходатайство отклонено, так как не представлено доверенности подтверждающей право подписания отказа от иска.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по встречным требования возражает по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск.

ОЧУ "ОЦ ИМ. С.Н. ОЛЕХНИКА" ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 г. ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России», до 06.09.2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, далее - Взыскатель) и ОЧУ "ОЦ ИМ. С.Н. ОЛЕХНИКА" (далее – Должник) заключили договор банковского счета № 40703810938360104196, в соответствии с которым Должнику был открыт банковский счет № 40703810938360104196 (далее – Счет).

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетнокассовое обслуживание» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price)

В соответствии с п. 3.3.1 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Истец в исковом заявлении ссылается на Выписку по счету Должника, которая подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Истец указывает что, за оказанные в период с 27.02.2020г. по 23.11.2021 г. расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 30 967 руб. 08 коп., которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В представленном отзыве ответчик указывает, что часть банковских услуг, установленных Договором, в том числе Приложением № 2 к Договору с 27.01.2020 Истцом не выполняется.

На основании п.3.1.1. Договора Истец обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора. На основании п. 3.1.2. Перечислять со Счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со Счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3. Договора.

На основании п. 3.2.3. банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставленные Банком в соответствии с условиями Договора.

Как указывает ответчик, истец не списывает в безакцептном порядке плату за свои услуги со Счета при наличии денежных средств на Счете ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из то, что задолженность ответчиком погашена 21.12.2023г., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом обязательства ответчика исполнены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возвращению заемных денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены выписки по счету подтверждающие оплату задолженности по договору банковского счета, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заявленной к взысканию задолженности в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое требование, судом установлено следующее.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2004 г. ПАО Сбербанк и ОЧУ «ОЦ им. С.Н.Олехника» заключили договор банковского счета № 40703810938360104196 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику был открыт банковский счет № 40703810938360104196.

На основании п. 3.1.1. Договора Истец обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора. На основании п. 3.1.2. Перечислять со Счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со Счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3. Договора.

Однако Истец не выполняет свои обязанности в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. и 3.2.3. Договора, а именно, банком не осуществляется перечисление денежных средств, в том числе на уплату налогов со Счета.

Кассовое обслуживание, документарные аккредитивы для расчетов на территории РФ, прочие услуги, операции по кредитованию – не оказывались.

Таким образом, ни одна из банковских услуг, указанных в Договоре, в спорный период банком не оказывалась, за исключением обслуживания счетов по учету средств зачисление средств на счет клиента - услуги предоставляются бесплатно.

При этом, банк списал денежные средства в безакцептном порядке за спорный период в размере 30 967 руб. 08 коп. чем нарушил условия п. 3.2.3. Договора.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного требования, ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности - транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

За период с 27.01.2020 по 23.11.2021 за предоставление расчетно-кассовых услуг Ответчику была начислена комиссия в размере 30 967 руб. 08 коп.

На основании п. 3.2.3. банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставленные Банком в соответствии с условиями Договора.

Согласно материалам дела, судом установлено, что по счету ответчика имелись ограничения на основании исполнительного листа ФЗ №032958336 от 29.05.2019 по делу А40-8548/19-127-78, выданного Арбитражным судом города Москвы и возбужденному исполнительному производству в ФССП 5020/20/77039-ИП от 23.01.2020, вследствие чего невозможно списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Так, согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

При этом, в соответствии с п. 3.3.1 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

Таким образом, несмотря на наличие денежных средств на счету ответчика, Банк не мог списать денежные средства в счет погашения задолженности по Договору в связи с наличием ареста по счету до 21.12.2023г.

В связи с тем что задолженность была оплачена 21.12.2023г., а факт оказания услуг, в связи с неоплатой которых и образовалась отыскиваемая задолженность, установлен судом выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца по встречному иску нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении встречного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как обязательства исполнены после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОЧУ «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) 2 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков