Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-64846/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя Чепиковой О.Г. (доверенность от 29.11.2017), от Кичиджи Николая Николаевича представителя Кичиджи Виктора Николаевича (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018(судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Акционерное общество «Альфа Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 692 406 853 руб. 07 коп.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 07.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), безосновательно отклонив ходатайство Кичиджи Н.Н. об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью.

Должник также указывает, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ к заявлению Банка не приложен расчет суммы основного долга, штрафа и неустойки, и данное обстоятельство не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кичиджи Н.Н. не заявил возражений против требования кредитора.

Банк утверждает, что довод подателя жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности противоречит материалам дела, соответствующий расчет был приложен к заявлению кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.04.2018 и постановления от 07.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (заемщик; далее - Компания), 20.01.2014 заключили кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. (далее – кредитное соглашение).

По дополнительному соглашению от 16.07.2014 № 017X5Т010 Банк предоставил Компании 500 000 000 руб. под 12,37% на срок до 16.04.2015.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 стороны увеличили лимит задолженности по кредитному соглашению до 1 000 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 17.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил заемщику 75 000 000 руб. под 13,68% на срок до 17.05.2015.

На основании дополнительного соглашения от 23.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил заемщику 109 745 000 руб. под 13,71% на срок до 23.05.2015.

С 19.02.2015 процентная ставка по кредиту повышена Банком в одностороннем порядке до 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Кичиджи Н.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 20.01.2014 № 017Х5Р003 (далее – договор поручительства), по условиям пункта 2.3 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.09.2016) по делу № А56-62267/2015 в отношении Компании введено наблюдение, требование Банка в размере 787 865 189 руб. 97 коп., в том числе 266 232 378 руб. 48 коп. долга, 519 183 553 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015 и 2 449 257 руб. 81 коп. штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов указанного должника.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в размере 692 406 853 руб. 07 коп., в том числе 218 732 378 руб. 48 коп. основного долга, 471 175 216 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2016 и 2 499 257 руб. 81 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Кичиджи Н.Н.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства и отсутствие возражений должника и его финансового управляющего против представленного Банком расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требование Банка основано на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному соглашению.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению установлен вступившим в законную силу определением от 13.09.2016 по делу № А56-62267/2015 и не опровергнут в рамках данного обособленного спора.

Вопреки доводу подателя жалобы, расчет размера задолженности представлен Банком в суд первой инстанции. В расчете отражено, что 22.11.2016 осуществлено частичное погашение основного долга в размере 47 500 000 руб.

Утверждение должника о неверном расчете суммы задолженности и неустойки голословно и не подтверждено ни доказательствами, ни контррасчетом.

Возражения по существу заявленных требований от должника, его финансового управляющего или иных лиц в суд первой инстанции не поступили.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления Банка не содержало возражений относительно обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что Банк предложил должнику провести сверку расчетов задолженности, направив ему акт сверки расчетов с предложением явиться в офис Банка или представить письменные возражения относительно размера задолженности, однако указанное предложение Банка оставлено должником без ответа.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводам Кичиджи Н.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением от 06.03.2018 заявление Банка было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению на 11.04.2018, должник и иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения данного заявления были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на дату проведения судебного заседания (11.04.2018) у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Кичиджи Н.Н. о времени и месте проведения судебного разбирательства, должник располагал достаточным временем для сбора доказательств и подготовки отзыва на заявление Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова