Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-64846/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64846/2017
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9/инд. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2023), от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15570/2025) ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-64846/2017/сд.9/инд. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об индексации присужденных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Определением от 27.06.2019 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником 13.01.2015, 07.04.2015, 09.07.2015 и 09.09.2015, в пользу ФИО2 в общем размере 953 019,65 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 953 019,65 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 06.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника

206 615,58 руб. индексации присужденных определением от 27.06.2019 денежных сумм.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.05.2025,

ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных доводов, ее податели указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об индексации, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление КС РФ № 31-П), а также на пункты 13 и 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, далее – Обзор ВС РФ от 18.12.2024).

Податели апелляционной жалобы считают, что срок исковой давности в отношении суммы 563 345,68 руб. пропущен с 06.05.2024, поскольку последней датой частичное погашение суммы – 389 674,50 руб. произведено 05.05.2023.

При этом, апеллянты обращают внимание апелляционного суда на тот факт, что, ФИО2 16.01.2025 была погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 389 673,97 руб., что наделило финансового управляющего ФИО1 правом обратиться с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в части остатка суммы задолженности в размере 389 673,97 руб., с представлением соответствующего расчета.

ФИО2 в рамках апелляционной жалобы произведен расчет суммы индексации на день исполнения решения и датой обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об индексации исходя из непогашенной суммы задолженности в размере 389 673,97 руб. и даты обращения в арбитражный суд с заявлением, согласно которому размер индексации за период с 16.01.2025 по 04.02.2025 составляет сумму 2 772,78 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 04.09.2025.

От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 04.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2025 для представления участвующими в деле лицами расчета суммы индексации с учетом Постановления КС РФ № 31-П и разъяснений Обзора ВС РФ от 18.12.2024.

От финансового управляющего поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение арбитражного суда изменить, указав подлежащей взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 200 829,16 руб., поскольку с учетом разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 Обзора ВС РФ от 18.12.2024, индексации подлежит сумма 389 673,97 руб., уплаченная 16.01.2025. При этом, датой начала периода индексации является 28.06.2019, т.е. следующий день, за днем вынесения определения от 27.06.2019 по делу № А56- 64846/2017/сд.9.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий по апелляционной жалобе возражал, поддержал представленный расчет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если

решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В обоснование настоящего заявления, финансовый управляющий указал, что определением арбитражного суда от 27.06.2019 по обособленному спору № А56-64846/2017/сд.9 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником 13.01.2015, 07.04.2015, 09.07.2015 и 09.09.2015, в пользу ФИО2 в общем размере 953 019,65 руб. Применены последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 953 019,65 руб.

Задолженность ФИО2 перед должником была погашена в полном объеме 16.01.2025, что подтверждается платежными документами.

Полагая, что должник имеет право на индексацию присужденных определением от 27.06.2019 денежных сумм, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно расчету финансового управляющего, сумма индексации за период с 28.06.2019 (следующая дата за датой вынесения определения от 27.06.2019) по 04.02.2025 составляет 206 615,58 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Постановлением КС РФ № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Позднее, указанная правовая позиция также отражена в пункте 13 Обзора ВС РФ от 18.12.2024, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

При этом, согласно пункту 14 Обзора ВС РФ от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В силу пункта 15 указанного Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как уже было указано выше, определением от 27.06.2019 признаны недействительными сделки должника и с ФИО2 взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 953 019,65 руб.

Задолженность ФИО2 перед должником погашена в полном объеме 16.01.2025 (последний платеж).

Финансовым управляющим в суд перовой инстанции был представлен расчет индексации за период с 28.06.2019 по 16.01.2025.

Между тем, в указанный период ФИО2 производила частичную оплату долга перед должником – 11.12.2020, 16.12.2020,18.12.2020, 08.02.2021 27.12.2021,14.01.2022, 10.02.2022,24.02.2022, 21.04.2023, 05.05.2023, 16.01.2025.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 14 Обзора следует, что даже по частично исполненному судебному акту заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано только в течение 1 (одного) года с момента частичного погашения очередного платежа, то в данном случае индексации подлежит только та сумма, которая исполнена в течение 1 (одного) года до момента обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

К такому платежу, с учетом даты подачи заявления финансовым управляющим 06.02.2025, относится частичная оплата ФИО2, произведенная 16.01.2025 на сумму 389 673,97 руб.

При этом в отношении остальных платежей, совершенных ФИО2 до 06.02.2024, срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм финансовым управляющим пропущен.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы индексации в отношении соответствующего периодического платежа – 389 673,97 руб., за период с 28.06.2019 по 16.01.2025, что составляет 200 829,16 руб.

При этом, согласно расчету финансового управляющего, представленному в суд апелляционной инстанции, размер индексации также составил 200 829,16 руб.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что расчет индексации необходимо производить с даты последнего платежа по дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как уже было указано выше, в силу пункта 15 Обзора ВС РФ от 18.12.2024 денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете сказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в порядке индексации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-64846/2017/сд.9/инд. изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 200 829,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 280,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов