Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-11480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11480/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

Товарищества собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1»

к ООО «Вагайнефтепродукт»

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Уралнефть»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Товариществом собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» к ООО «Вагайнефтепродукт» о взыскании долга в размере 82 145 рублей 73 копеек, 1 422 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ответчику коммунальные услуги за период с июля 2018 года по январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Уралнефть».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505239173346, уведомлениями 62505239173339, 62505240184782.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что ООО «ВагайНефтеПродукт» не заключало с ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» договоров на оказание коммунальных услуг, собственником помещения является ООО «УК «Уралнефть», у которого ООО «ВагайНефтеПродукт» арендовало помещение, срок аренды закончился 24.12.2017 согласно п. 5.1. договора аренды от 24.01.2017.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение/1 принадлежит на праве собственности ООО «УК «Уралнефть» согласно свидетельству от 14.08.2015 45-АА 947581 (л.д. 77).

24.01.2017 ООО «УК «Уралнефть» (арендодатель) и ООО «Вагайнефтепродукт» (арендатор) подписали договор аренды, согласно пунктам 1.1., 5.2. которого арендодатель предоставляет Арендатору с 24.01.2017 по 24.12.2017 в аренду помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 285.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение/1, далее по тексту - «Имущество» во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендую плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора; имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, номер государственной регистрации 45-45/016-45/201/037/2015-123/1 от 14.08.2015 (л.д. 94-95).

24.01.2017, 21.04.2017, 16.05.2018 ООО «УК «Уралнефть» и ООО «Вагайнефтепродукт» подписали дополнительные соглашения к договору аренды от 24.01.2017 (л.д. 97, 98, 99). В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.05.2018 к договору аренды от 24.01.2017 ООО «УК «Уралнефть» и ООО «Вагайнефтепродукт» указали на дополнение договора аренды от 24.01.2017 пунктом 2.2.8. следующего содержания: «Арендатор вправе самостоятельно заключать договоры на электро, тепло и водоснабжение и оплачивать по выставленным счетам» (л.д. 99).

Пунктом 7.1. договора аренды от 24.01.2017 предусмотрено, что в случае, если по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, Арендатор будет продолжать пользование Имуществом, а Арендодатель не будет возражать против этого, настоящий договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

В деле имеется акт приема-передачи к договору аренды от 24.01.2017 (л.д. 96).

Товарищество собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>.

Претензией от 20.05.2019 Товарищество собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» предложило ООО «Вагайнефтепродукт» оплатить долг за оказанные коммунальные услуги в период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 82 145 рублей 73 копейки (л.д. 14). Указанная претензия направлена в адрес арендатора 21.05.2019 согласно квитанции (л.д. 15).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, Товарищество собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что ответчик, являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение/1, обязан оплатить за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с июля 2018 года по январь 2019 года, долг ответчика составляет 82 145 рублей 73 копейки.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты за июль 2018 года (на сумму 11 612 рублей 56 копеек) и за август 2018 года (на сумму 11 612 рублей 56 копеек), а также подписанные только истцом акты за период с сентября 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 26 991 рубль 30 копеек, счета и платежные поручения (л.д. 17-23, 69-75, 76, 105-113).

Суд принимает позицию ответчика о том, что ответчик не заключал с ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» договор на оказание коммунальных услуг, и о том, что собственником помещения является третье лицо, у которого ответчик арендовал помещение.

Вопросом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем в силу пункта 2.2.8. договора аренды от 24.01.2017 ответчик как арендатор вправе самостоятельно заключать договоры на электро, тепло и водоснабжение и оплачивать по выставленным счетам. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик оплачивал оказанные ответчику услуги в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года (л.д. 105-113). С учетом изложенного суд полагает, что в указанный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что акты за июль и август 2018 года подписаны ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги имеет под собой правовые основания только в части подтвержденного ответчиком путем подписания актов истца периода - июль и август 2018 года.

Доводы ответчика о том, что срок аренды закончился 24.12.2017 согласно п. 5.1. договора аренды от 24.01.2017, суд не принимает в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств при наличии условия пункта 7.1. договора аренды от 24.01.2017 о том, что в случае, если по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, Арендатор будет продолжать пользование Имуществом, а Арендодатель не будет возражать против этого, настоящий договор будет считаться продленным на неопределенный срок, а также при наличии подписанных самим ответчиком актов истца за период с июля 2018 года по август 2018 года.

Кроме того, данное обстоятельство, при наличии в материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов за июль 2018 года (на сумму 11 612 рублей 56 копеек) и за август 2018 года (на сумму 11 612 рублей 56 копеек), которые не были оспорены ответчиком по признакам фальсификации, не может повлиять на выводы суда о том, что спорные услуги в период июль и август были предоставлены истцом в интересах ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил представленные истцом в материалы дела документы в части расчетов стоимости оказанных коммунальных услуг в период с июля по август 2018 года. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за коммунальные услуги за спорный период.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 23 225 рублей 12 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 рубля 53 копейки за период с 21.08.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие согласованных между истцом и ответчиком сроков оплаты предоставляемых ответчику услуг, суд полагает, что подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование оплатить за оказанные услуг услуги заявлено истцом ответчику в претензии от 20.05.2019, возможность получения которой была у ответчика, согласно сведениям официального сайта Почта России в отношении отправления с почтовым идентификатором 64001831097939 23.05.2019. Поскольку претензия истца содержит предложение ответчику оплатить задолженность не позднее 06.06.2019, то 07.06.2019 суд считает датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты нарушения ответчиком срока внесения платы за принятые от истца в качестве оказанных для него услуги - подтверждены документально, доказательства внесения платы за июль и август 2018 года в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки внесения платы за июль и август 2018 года, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично имеет под собой правовые основания – с 07.06.2019 по 25.06.2019.

Таким образом, по расчетам суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 92 рубля 26 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагайнефтепродукт» в пользу Товарищества собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» 23 317 рублей 38 копеек, в том числе: 23 225 рублей 12 копеек основного долга, 92 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 933 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» из федерального бюджета 143 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.