Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А60-27975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27975/2022
16 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27975/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 542 437 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02-23 от 10.01.2023, ФИО2

Е.Г., представитель по доверенности № 01-23 от 10.01.2023, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области № 37/Р831 от 22.01.2019 в размере 4 542 437 руб. 58 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (подрядчик) (далее – ООО «УПЕК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (заказчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства № 37/Р831 от 22.01.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 348-П-700-17) Приложение № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы, с использованием товара указанного в Приложение № 4 к настоящему Договору и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее — работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора (цена работ) составляет: 190 050 000 руб. 00 коп., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 31 675 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2020, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 075 460 руб. 96 коп., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 30 845 910 руб. 16 коп.».

В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2020, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 025 460 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 30 837 576 руб. 83 коп.».

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - графиком финансирования работ (далее - График финансирования работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ, работы должны быть завершены к 30.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее



этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 170 084 655 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Всего по итогу выполненных работ было составлено семнадцать актов, которые были предъявлены ответчику для приемки, однако ответчик, бесспорно, принял акты выполненных работ на общую сумму 154 211 647 руб. 20 коп., на указанную сумму акты подписаны без возражений и замечаний.

По итогу закрытия договора истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 17 от 26.11.2021 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., однако заказчиком итоговый акт подписан не был. Ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой откорректировать итоговый акт, поскольку при расчете истцом применены индексы, которые определены после прохождения экспертизы, тогда как при расчете истец должен руководствоваться индексами, которые определены сторонами в договоре, и по расчету ответчика цена договора составила 165 497 865 руб. 00 коп., с учетом корректировки индексов сумма в итоговом акте составляет 11 286 217 руб. 94 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что применяет индексы инфляции на период прохождения повторных государственных экспертиз к сметно-нормативной базе ТЕР: 7,14/4,27/2 ув. 2019; к базе ФЕР-2020; 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. 2021, в связи с чем итоговый акт выполненных работ № 17 от 26.11.2021 составляет 15 873 008 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части стоимости выполненных, которая составила 4 542 437 руб. 58 коп., спора относительно объема выполненных работ у сторон нет.

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 28.03.2022, из которого следует, что Сторона 2 (истец) на дату подписания настоящего соглашения, в целях достижения согласования по другим пунктам настоящего соглашения, согласна на удержание Стороной 1 суммы в размере 4 542 437,57 рублей с НДС в виде ранее выплаченных авансов по договору № 37/Р831 от 22.01.2019 г. в зачет Стороны 2, которая будет удержана в зачет взаимных расчетов по договору № 37/Р902 от 15.07.2019 на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области».

В соглашении о зачете стороны согласовали, что Сторона 2, в данном случае истец оставляет за собой право оспорить сумму удержания 4 542 437,57 рублей по договору № 37/Р831 от 22.01.2019.

Поскольку истец не согласен со стоимостью выполненных работ, определенной ответчиком, а также применимыми им индексами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 542 437 руб. 57 коп., а именно удержанной суммы по спорному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого



обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма в размере 4 542 437 руб. 57 коп. удержана ответчиком правомерно, поскольку изначально Цена договора подряда составляла 190 050 000,00 руб. (п. 3.1. Договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, установленной пунктом 3.1. Договора, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 3.2. Договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения № 2 от 28.02.2020 и № 3 от 25.05.2020, где цена договора была уменьшена до суммы 185 075 460,96 руб., сформированная с применением индексов ТЕР: 6,85/4,10/2 кв. 2018, 7/14/4,27/2 кв. 2019, установленных государственной экспертизой.

Однако истец направил в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» акты формы КС-2 и КС-3 № 17 от 11.10.2021 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп. (с НДС), где применены индексы ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв.

Согласно протоколу разногласий, к актам формы КС-2 и КС-3 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., стоимость работ по акту № 17, по мнению ответчика, должна составлять 11 286 217 руб. 94 коп., общая сумма контракта, исходя из фактически выполненного объема работ составляет 165 497 865руб.

Поскольку стороны согласовали применяемые индексы, предъявленный акт формы КС-2 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., не мог быть принят и оплачен ответчиком, поскольку цена сформирована не из согласованных индексов, после прохождения экспертизы дополнительное соглашение об изменении стоимости работ не согласовывалось. При этом ответчик указывает, что по одному из пунктов акта применил индекс 7,37, который применен ответчиком на основании письма основного заказчика.

Истец указывает, что при расчете стоимости выполненных работ руководствовался сложившейся между сторонами практикой применения индексов, установленных по результатам государственной экспертизы, в связи с чем стоимость работ составила 15 873 008 руб. 40 коп. Работы истцом выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком, экспертизы были проведены, поскольку в период выполнения работ изменилась стоимость материалов, заключения экспертизы не касались объемов и видов работ.

Истец просит оплатить работы по стоимости, не превышающей общую стоимость работ (твердую цену) по контракту.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что спора относительно объема выполненных работ между сторонами нет, стороны не согласны со стоимостью работ, которая фактически подлежит оплате.

Истец в исковом заявлении указывает, что общий объем выполненных работ по договору согласно предъявленным подрядчиком актам выполненных работ составляет 170



084 655 руб. 60 коп. Заказчиком приняты работы с подписанием актов (форма КС-2, КС-3) в объеме 154 211 647 руб. 20 коп. По итоговому закрытию договора подрядчиком предъявлены к сдаче приемке работы согласно актам выполненных работ (форма КС-3, КС-2) № 17 от 26.11.2021 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп.

ООО «УПЕК» применяет индексы инфляции на период прохождения повторных государственных экспертизы к сметно-нормативной базе ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019г; к базе ФЕР-2020: 8,81/483/4 кв. 2020г.; 9,37/4,84/1 кв. 2021г.

Исходя из указанных индексов закрывающий акт № 17 был составлен на сумму 15 873 008 руб. 40 коп.

ООО «ЕЭС-Гарант» применяет индексы инфляции на период заключения им муниципального контракта к сметно-нормативной базе ТЕР: 6,85/4,112 кв. 2018г.; к базе ФЕР-2020: 7,37/4,1/2 кв. 2018г.

Исходя из указанных индексов закрывающий акт № 17 по данным ответчика составляет 11 286 217 руб. 94 коп. При этом расчеты проведены ответчиком из расчета стоимости работ по договору в размере 165 497 865 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 3.2 Договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующего случая:

Внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, до 10 (десяти) процентов цены договора. В этом случае изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон.

Исходя из условий договора, цена договора твердая, определена на весь срок исполнения договора, все изменения в договор, в том числе касающиеся стоимости работ, подлежат внесению только путем согласования сторонами, то есть путем заключения дополнительных соглашений, при отсутствии согласования каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями договора. Иного сторонами не доказано.

Суд отмечает, что спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлены иные индексы ТЭР, ФЭР, нежели чем определяют истец и ответчик, при этом истец применяет индексы после прохождения повторной государственной экспертизы, однако после прохождения повторной экспертизы стороны дополнительных соглашений не подписывали об изменении стоимости работ, или изменения договорных индексов. Доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика применения индексов после прохождения государственной экспертизы, не принимается судом, поскольку как указывалось ранее все изменения должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений, как это установлено договором, однако дополнительных соглашений для того, чтобы истец мог при расчете стоимости работ применить иной индекс, стороны не заключали.

В данном случае стороны должны исходить из согласованных условий договора, поскольку иное бы означало, что каждый подрядчик мог после прохождения государственной экспертизы изменить условия договора в свою сторону, что вызовет на стороне подрядчиков неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что при расчете ответчиком по одной из позиций применен индекс 7,37 который был применен основным заказчиком по контракту, заключенному с ответчиком, однако применение данного индекса также не верно, поскольку в данном случае стороны



должны исходить из условий, согласованных договором, заключенным между истцом и ответчиком, указанный индекс не был согласован договором, в связи с чем не может быть применен к определению стоимости работ.

Поскольку договором № 37/Р831 от 22.01.2019 установлены иные индексы ТЭР, ФЭР, то согласно индексам стоимость работ по акту № 17 от 26.11.2021 составляет 10 380 051 руб. 95 коп.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком представлены информационные расчеты, которые стороны не оспаривают, где при расчете применяют индексы, предусмотренные договором, а именно 6.85, 4.1, и 7.14, 4,27.

На основании изложенного выше, суд отмечает, что фактически работы с учетом индексов по договору, выполнены истцом на сумму 164 591 699 руб. 15 коп., из которых бесспорно оплаченные акты на сумму 154 211 647 руб. 20 коп., акт № 17 от 26.11.2021 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп., который принимают истец и ответчик по контракту.

Согласно представленным документам и не оспаривается сторонами, ответчиком оплачено работ на общую сумму 170 040 302 руб. 72 коп.

С учетом выполненных работ и оплаченных, сумма неотработанного аванса составила 5 448 603 руб. 57 коп., ответчик по соглашению о взаимозачете от 28.03.2022 удержал из суммы неотработанного аванса 4 542 437 руб. 58 коп., что является правомерным, поскольку удержание произведено исходя из условий договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку удержание произведено ответчиком правомерно, стороны должны руководствоваться условиями договора, иного истцом не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна