Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А66-11996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А66-11996/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А66-11996/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосфера», адрес: 344002, <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», адрес: 171470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 3 909 385 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2017 № Д16/ОЭ-48 Суб3 (далее – договор), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 произведено процессуальное правопреемство истца, в результате которого Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 319619600080170 (далее – Предприниматель), на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.11.2019 № 04/11-1.

Предприниматель по результатам проведенной по делу повторной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с Компании 2 228 037 руб. 80 коп. задолженности по договору, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Обществом не исполнены предусмотренные договором обязательства, результат работ в обусловленном договором порядке субподрядчику не передавался, что исключает возможность его оплаты. Компания считает, что представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают выполнение Обществом спорных работ, сдачу их результата и необоснованный отказ субподрядчика от подписания данных актов. Компания полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.01.2020 № 01/2020, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, не может являться доказательством выполнения Обществом работ по договору на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) 02.05.2017 заключен договор, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по переустройству кабельных линий связи, воздушных линий электропередачи 6-35 кВ и работы на существующей кабельной линии 110 кВ при строительстве западной автодороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «НПЗ Афипский» и подъездной автодорогой между западной дорогой (проектируемой) и восточной (существующей) объекта, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Все работы, предусмотренные договором по объекту, подлежали выполнению субсубподрядчиком в сроки, обусловленные графиком выполнения работ (приложение № 7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 6 409 385 руб. 69 коп.

В стоимость работ не входили работы по консервации объекта, инструктажу персонала заказчика по управлению и обслуживанию объекта, содержанию и охране результата работ на период консервации, содержанию и охране строительной площадки на период консервации, а также услуги по ведению авторского надзора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату выполненных работ субподрядчик обязался произвести за фактически выполненные работы за вычетом гарантийного удержания, составляющего 5% от общей цены выполненных работ.

Выплата гарантийного подлежала осуществлению субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, за вычетом зачтенных встречных обязательств субсубподрядчика.

Во исполнение договора субподрядчик перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 22.06.2017 № 13635, от 03.05.2017 № 9009, от 01.06.2017 № 11580.

В претензии от 03.05.2018 Общество, ссылаясь на то, что выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат субподрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 № 1.1, 1.2, от 23.11.2017 № 2, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 909 385 руб. 69 коп. (том 1 л.д.15).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену истца (Общества) на его процессуального правопреемника – Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также судами с Компании в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.1.1) после завершения работ в обязанность субсубподрядчика входило подписание со своей стороны и предоставление субподрядчику в двух экземплярах актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненного объема работ, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и исполнительной документации.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик обязался не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных документов подписать их и вернуть один экземпляр субсубподрядчику, либо направить в адрес субсубподрядчика обоснованные замечания в письменном виде, которые субсубподрядчик обязался устранить, после чего направить субподрядчику повторно документы, указанные в пункте 7.1.1.

Из материалов дела судами установлено, что субсубподрядчиком во исполнение договора выполнены работы на сумму 6 409 385 руб. 69 коп. с передачей их результата Компании, что подтверждено имеющимися в материалах дела односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 № 1.1, № 1.2, от 23.11.2017 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых Компания немотивированно уклонилась.

О наличии в работах субсубподрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ, Компания не заявила.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 подписан сторонами 04.10.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недостоверность сведений об объеме и стоимости выполненных работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2.

Учитывая наличие между сторонами спора в отношении стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО3 и ФИО4.

Поскольку полученное судом экспертное заключение от 15.01.2019 № 01/019 (том 3 л.д. 142-212) было выполнено экспертами, не обладающими квалификацией по специальности «инженер-сметчик» и при проведении исследования экспертами применялись недостоверные коэффициенты территориальности, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, определением от 22.10.2019 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» ФИО5 и ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной экспертизы от 30.01.2020 № 01/2020 (том 6 л.д. 80-178) общая стоимость работ и соответствующих затрат на их выполнение составила: 1 115 551 руб. 94 коп.- по существующей кабельной линии 110 кВ; 2 722 753 руб. 24 коп. – по воздушной линии электропередачи 6 – 35 кВ; 586 647 руб. 60 коп. – по кабельной линии связи; 303 085 руб. составили командировочные затраты.

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ составила 4 728 037 руб. 80 коп.

Поскольку повторная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы экспертов на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно признали заключение повторной судебной экспертизы от 30.01.2020 № 01/2020 допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Компания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных субсубподрядчиком результатов работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, презумпция действительности которых определена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, суды обоснованно признали их подтверждающими надлежащее выполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 4 728 037 руб. 80 коп. и наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 228 037 руб. 80 коп.

Доводов, оспаривающих либо опровергающих выводы судов в части взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А66-11996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин