Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-27204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27204/2019


Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винета", Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск о взыскании 1831771.92 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании 1 580 476, 20 руб. задолженности, 251 259, 72 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Винета" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-27204/2019 было отказано.

Представитель истца ходатайствовал в предварительном судебном заседании об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, обеспечив участие представителя истца.

08.11.2019 судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела ходатайство, согласно которому долг признает, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер с учетом несоразмерности нарушенному обязательству. Представлены правовые обоснования завышенного размера неустойки. Ходатайства просил рассмотреть в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, поддержал исковые требования в части взыскания долга и договорной неустойки, возражал против снижения размера неустойки, указав на принцип свободы договора и согласования указанного размера при подписании договора.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Винета» (поставщик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик) заключен договор от 15.10.2018 № 314-04-18 ЗЗГ на изготовление и поставку продукции, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция по настоящему договору, предназначена для комплектования пассажирских судов проекта 03620 «Пилигрим». Срок изготовления продукции указывается в спецификациях. Датой начала производства считается дата зачисления суммы предварительного платежа, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях п. 4.1 настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость продукции по настоящему договору определяется в спецификациях в соответствии с утвержденными протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию фиксируется сторонами протоколом согласования договорной цены с указанием срока действия согласованных цен (раздел 2 договора).

Оплата за продукцию производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика: первый платеж – аванс в размере 50 % от суммы спецификации, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет – в размере 50 % от суммы спецификации, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности отгрузить продукцию.

В связи с вступлением в силу Федерального закона №303-ФЗ от 03.08.18 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» и изменением ставки НДС с 01 января 2019 года до 20%, цена договора изменится в части расчетной суммы НДС по новой ставке, при этом цена за продукцию остается неизменной (п.4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

При этом, в п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции, заказчик при условии своевременного финансирования, имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения согласованных сроков.

Приложением № 1 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию № 314-04-18 ЗЗГ.

Приложением № 2 – спецификация № 1 от 15.10.2018 на сумму 5 246 975 руб. Приложением № 3 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию № 314-04-18 ЗЗГ.

К договору также подписан протокол урегулирования разногласий, которым также были внесены изменения в подписанные сторонами договора спецификации.

В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% на основании п.4.4 договора стоимость продукции, подлежащей поставке по Спецификации №1, изменилась и составила 3 160 952,40 руб.

В соответствии с условиями договора, 29.01.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % от суммы спецификации № 1, с учетом измененной ставки НДС, что составляет 1 580 476,20 руб.

Исполнитель исполнил взятые на себя обязательства, изготовив и поставив продукцию, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении данного дела, сторонами не оспаривались даты подписания спецификации, фактической поставки и произведенных оплат.

С учетом условий договора, истец формировал уведомления о готовности продукции к отгрузке, с учетом их дальнейшего направления в адрес ответчика (уведомление от 11.03.2019, почтовая опись, с учетом выставленных счетов на оплату № 110 от 11.03.2019, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 21.03.2019.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий договора по направлению счета.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности ООО «Винета» направило в адрес АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» претензию за исх. № 314-518-19-Н от 06.06.2019, на которую ответа не последовало. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии, вручение ее уполномоченному представителю ответчика 14.06.2019. Отсутствие оплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты товара в размере 1 580 476 руб. 20 коп. вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Кроме того, ответчик в представленном ходатайстве долг признал.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, начислена договорная неустойка в общей сумме 251 295, 72 руб. за период с 05.04.2019 по 10.09.2019. Учитывая установленные в договоре сроки оплаты поставленного товара, а также даты полученных уведомлений о готовности отгрузить товар, суд приходит к выводу о соответствии произведенного расчета пени.

Ответчик в представленном отзыве математический расчет истца не оспаривал и просил снизить заявленные размер неустойки, учитывая его несоразмерность.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв полученный товар, был обязан исполнить обязательства по договору, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Исполнение договора для ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

На основании п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд считает возможным применить указанные положения по аналогии к договорным обязательствам сторон данного спора.

Более того, как указывалось ранее, ответчик признал задолженность.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании первичной документации, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки.

При подписании протокола урегулирования разногласий указанные условия не были изменены, дополнены.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно размера неустойки, иных неопределенностей у ответчика не возникало.

Между тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки считал значительно превышающим ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает период начисления неустойки, а также признание задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер пени (0, 1 %), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оплату задолженности ответчиком в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

По мнению суда взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с учетом вышеуказанных расчетов, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 31 318 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 31 318 руб. В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае признании ответчиком иска в размере 70 процентов, что составляет 21 922,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винета", Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 580 476,20 руб. долга, 100 000 руб. пени, 9 395,40 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Винета", Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 922,6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3775 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова