Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А75-18601/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18601/2017
16 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»

(ОГРН <***> от 24.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***> от 29.07.2011,

ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 238 109 рублей 62 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ответчик)

о взыскании 238 109 рублей 62 копеек, в том числе 156 019 рублей задолженности по жилищно-коммунальным платежам, 82 092 рублей 52 копеек неустойки.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2018 судебное заседание отложено на 10.04.2018 на 11 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 9, расположенным по улице Иосифа Каролинского в городе Сургуте, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.03.2011 (т. 2 л.д. 46-47).

15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 22» (арендодатель) по договору аренды передало нежилое помещение общей площадью 145,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж 15-17 этажного жилого дома в осях Б(5с) – Д(Вс)/10с-6(13с) в аренду ответчику (арендатору)

(т. 1 л.д. 92-97).

В силу пункта 3.2. договора арендатор несет бремя содержания помещения включая плату за коммунальные услуги и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

01.01.2013 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9-21 НП на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений в многоквартирном доме (коммунальные услуги) (т. 1 л.д. 83-86). По условиям указанного договора управляющая организация обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно доводам искового заявления за период с января 2014 года по июль 2015 года в связи с невнесением оплаты за коммунальные услуги образовалась задолженность. Размер задолженности составил 156 019 рублей 10 копеек.

Претензионный порядок соблюден (т. 1 л.д. 101-103).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений, обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии

с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Материалами дела подтверждено, что помещение в спорный период принадлежало ответчику на праве аренды. Обязанность арендатора по содержанию помещения согласована в пункте 3.2. договора аренды.

В свой очередь между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор № 9-21 НП на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений в многоквартирном доме (коммунальные услуги), по условиям которого управляющая организация обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора от 01.01.2013 № 9-21НП возникли между истцом и ответчиком, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, а также обязанность по несению коммунальных расходов перешла на ответчика.

Факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в спорный период года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 7-25). При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен, претензии в связи

с ненадлежащим оказанием услуг не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, суд считает предъявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 156 019 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в рамках настоящего дела также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 82 090 рублей 52 копеек, начисленной по состоянию на 14.05.2017 (т. 1 л.д. 11-17), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Надлежащий расчет неустойки составил 59 361 рубль

68 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. Сумма неустойки (пени) в размере 59 361 рубль

68 копеек подлежит взысканию с ответчика. Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся судом на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»

215 380 рублей 78 копеек, в том числе 156 019 рублей 10 копеек – сумму основного долга, 59 361 рубль 68 копеек – сумму неустойки, а также 7 021 рубль 08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 27 136 рублей 34 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова