Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А34-10038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10038/2017
г. Курган
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Петровой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

использовании средства аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450630700030)

к Администрации Ушаковского сельсовета Катайского района Курганской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2017;

от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Ушаковского сельсовета Катайского района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на здание МТФ площадью 803.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:07:030801:558.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела колхозом «Заветы Ленина» в 1977 году осуществлено хозяйственным способом строительство здания МТФ, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 30.10.1977.

В результате реорганизации колхоза «Заветы Ленина» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение), создано ТОО «Заветы Ленина».

В соответствии с правовыми актами, на основании которых осуществлялась реорганизация колхоза «Заветы Ленина» в ТОО «Заветы Ленина», в реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии (совхозе) определялись индивидуальные имущественные паи, которыми наделялись работники реорганизуемого предприятия, а также некоторые иные категории лиц.

Согласно пункту 11 Положения размер индивидуального имущественного пая определяется в натуральном и стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых совхозов должны были принять решение о выборе формы собственности на имущество совхоза. Владелец имущественного пая мог использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На общем собрании трудового коллектива колхоза от 04.11.1992 принято решение о реорганизации совхоза «Заречный» в товарищество с ограниченной ответственностью «Заречный», о предоставлении совхозного имущества в коллективно-совместную собственность, а также утверждены: список лиц, наделяемых имущественными паями, и методика расчета имущественного пая.

Общим собранием участников ТОО от 26.12.1992 утвержден устав товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина». Из положений устава усматривается, что участниками товарищества являются физические лица, уставной фонд товарищества сформирован за счет вкладов учредителей, состоящих из земельных паев и основных средств.

Из указанных документов судом сделан вывод о передаче работниками совхоза своих имущественных паев в собственность создаваемого товарищества.

Таким образом, суд установил, что спорное имущество на момент преобразования колхоза «Заветы Ленина» в ТОО «Заветы Ленина» числились на балансе совхоза и были переданы в уставной фонд товарищества.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 № 443-1, действовавшего в период реорганизации совхоза, хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования имуществом.

Таким образом, при внесении участниками ТОО «Заветы Ленина» (бывшими членами колхоза «Заветы Ленина») своих имущественных паев в уставный фонд товарищества объекты недвижимости становятся собственностью последнего.

Далее, ТОО «Заветы Ленина» преобразовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Зенкова», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 07.11.2000, постановление Администрации Катайского района от 23.03.2001 № 148.

02.11.2004 в соответствии с требованиями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальным предпринимателей» глава КФХ «Зенкова» зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ФИО2 выдано свидетельство серии 45 № 000402866 и в ЕГРИП внесена запись за номером 304450630700030.

Спорное здание МТФ было передано от ТОО «Заветы Ленина» в КФХ «Зенковой» в числе основных средств по имущественным паям на основании акта приема-передачи от 09.12.2000.

Реорганизация связана с правопреемством, с переходом имущественных прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к новому юридическому лицу.

Судом установлено, что реорганизация колхоза «Заветы Ленина» проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и ТОО «Заветы Ленина» является правопреемником колхоза в силу статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а КФХ «Зенкова» - правопреемником ТОО «Заветы Ленина» в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Применительно к настоящему спору спорное имущество создано правопредшественником истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации и перешли к истцу в момент завершения реорганизации.

В настоящее время истец несет бремя содержания объекта, обеспечивая его эксплуатацию и осуществляя необходимые мероприятия по ремонту, уплате налогов.

В суд представлен кадастровый паспорт в отношении спорного объекта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности объектов на праве собственности другим юридическим лицам, в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности объектов на праве собственности другим юридическим лицам, в материалы дела не представлено.

Сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости или о наличии спора о правах на данное имущество в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцом представлены суду справки Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 27.06.2017 № 5370, Администрации Катайского района от 20.06.2017 № 12, Администрации Ушаковского сельсовета от 15.06.2017 № 141 о том, что спорный объект в реестре государственного имущества отсутствует, в муниципальной собственности не значатся.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что спорный объект расположены на землях бывшего колхоза «Заветы Ленина» (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец просил расходы по уплате государственной пошлины отнести на него.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 760 руб. (чек-ордер от 14.08.2017, л/д 8).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 760 руб. как излишне перечисленная подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450630700030) право собственности на здание МТФ площадью 803.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:07:030801:558.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450630700030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 760 рублей.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова