Решение от 28 января 2019 г. по делу № А11-14900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14900/2018

28.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, <...>, 3А, 33, 33А, 34, 35; ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Техкранэнерго" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 099 руб. 60 коп.

установил, что истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир (далее – МУП "ВТЭС") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Техкранэнерго", г. Владимир (далее – ЗАО НПО "Техкранэнерго") о взыскании 43 099 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заяв-ления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного произ-водства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбиратель-ства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и при-общается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.01.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

21.01.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, МУП «ВТЭС» перечислило ЗАО НПО «Техкранэнерго» следующие суммы:

- 10 030 руб. по платежному поручению № 322 от 30.03.2018,

- 31 500 руб. по платежному поручению № 315 от 29.03.2018.

Поскольку ЗАО НПО «Техкранэнерго» в счет указанных перечислений никаких работы не выполнило, в претензии от 17.07.2018 МУП «ВТЭС» просило вернуть сумму в размере 41 530 руб.

В ответ на свою претензию МУП «ВТЭС» получило письмо ЗАО НПО «Техкранэнерго» с пояснением о выполнении работ на сумму 41 530руб., в подтверждение приложив акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 на сумму 10 030 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 на сумму 31 500 руб.

Истец пояснил, что указанные акты не могут быть приняты МУП «ВТЭС» в связи с тем, что со стороны МУП «ВТЭС» на актах не имеется подписи уполномоченного лица.

Управлением муниципального имуществом г. Владимира 02.04.2018 изданы распоряжения от № 288-р «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» объектов наружного освещения» и № 286-р «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» транспортных средств».

Согласно данным распоряжениям МУП «ВТЭС» передал, а МКУ «Благоустройство» приняло по актам приема-передачи от 11.04.2018 автомобили:

- Автоподъемник АТП-17М П-71 на шасси ЗИЛ -433362, регистрационный знак <***>;

- Автоподъемник ТА-22 483723 — Н 3897 — 0000010-07, заводской

№178, регистрационный знак <***>.

Поскольку МУП «ВТЭС» с 03.04.2018 не обслуживает уличное освещение города Владимира, другой спецтехники у МУП «ВТЭС» не имеется.

Также истец пояснил, что действующим на 13.04.2018 руководством МУП «ВТЭС» не подписывались приложенные к письму ЗАО НПО «Техкранэнерго» акты сдачи-приемки выполненных работ и, соответственно, работы не принимались.

ФИО1, подписавший упомянутые выше акты, согласно распоряжения Администрации города Владимира от 03.04.2018 был уволен с должности директора МУП «ВТЭС» 02.04.2018.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть заявленную сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что между МУП «ВТЭС» и ЗАО НПО «Техкранэнерго» были заключены договоры на ремонт подъемника №ЗАО-2018/0286 от 06.02.2018, №ЗАО-2018/0439 от 22.02.2018, согласно которым предусмотрена предварительная форма оплаты выполненных работ в размере -100%. Срок выполнения работ по данным договорам - 31 календарный день с момента предоставления подготовленного объекта заказчиком и поступления исполнителю предварительной оплаты.

После поступления предоплаты ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, результат работ был принят истцом по актам сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки в двух экземплярах подписаны сторонами и заверены печатями организаций, никаких замечаний и недостатков, в том числе к оформлению актов, истцом не заявлялось.

Ремонт подъемника АГП-22, зав.№178 по обоим договорам производился по месту нахождения ответчика: <...>.

По договору №ЗАЭ-2018/0286 от 06.02.2018 транспортное средство заезжало на ремонт 22 марта 2018 года (один день), по договору №ЗАО-2018/0439 от 22.02.2018 - с 02 апреля 2018 по 04 апреля 2018 (три дня), что подтверждается пропусками №19, №21 и отражено в журнале регистрации материальных и транспортных пропусков, в котором фиксируется дата выезда транспортных средств. Оба раза подъемник предоставлялся и забирался с ремонта водителем МУП «ВТЭС» ФИО2. Им же производился осмотр результата работ на месте и он может подтвердить факт выполнения работ по договорам. Акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы МУП «ВТЭС» для оформления вместе с транспортным средством сразу после выполнения ремонтных работ, подписаны директором и без замечаний возвращены ЗАО НПО «Техкранэнерго» механиком МУП «ВТЭС» ФИО3 13.04.2018, который также может подтвердить факт приемки результата работ и подписания актов. Так как на возвращенных актах истец не указал дату приемки, ЗАО НПО «Техкранэнерго» проставило на них дату получения - 13.04.2018, то есть фактическая приемка результата работ была раньше указанной даты. О том, что в организации произошла смена директора, МУП «ВТЭС» не известило ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны тем же директором что и договоры, никаких оснований считать акты недействительными у ответчика не было, поэтому они были приняты бухгалтерией и договоры закрыты. На день получения претензии от МУП «ВТЭС», 17.07.2018. бухгалтерией ответчика была уже сдана квартальная налоговая отчетность и возможность замены актов отсутствовала.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с п. 1.2. договоров, выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и форму передачи исполнителем выполненных по договору работ. Кроме того, этот акт свидетельствует о факте выполнения работ, а недостатки формы передачи результата работ не являются обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное им. Само наличие двусторонних подписанных и заверенных печатью организации актов сдачи - приемки работ говорит о факте приемки истцом результатов данных работ, к тому же подписавший акты директор действовал в интересах и от имени МУП «ВТЭС», не был для него сторонним лицом и несовпадения между датами актов и сроком полномочий директора можно объяснить чисто техническими накладками в условиях смены директора организации.

Довод истца о передаче автомобиля МКУ «Благоустройство» не признается ответчиком со ссылкой на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. По мнению ответчика, транспортное средство выбыло из пользования МУП «ВТЭС» с момента передачи его по акту приема-передачи от 11.04.2018 и на момент проведения ремонта находилось в распоряжении истца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ар-битражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовле-творению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед-нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения при-обретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, установив факт перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их истцом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, пересчитан исходя заявленного истцом периода просрочки с 18.07.2018 по 14.01.2019 и составляет 15 35 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 41 530 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Техкранэнерго", Владимирская область, г. Владимир в пользу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", Владимирская область, г. Владимир сумму неосновательного обогащения в размере 41 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1535 руб. 47 коп. за период с 18.07.2018 по 14.01.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.Л. Щавлёва