Решение от 25 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61677/2025
26 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТД ГРАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЦ ГРАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ГРАСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЦ ГРАСС» о взыскании по Дилерскому договору о реализации товара от 17.03.2020 № ТД 20/03-1721 задолженности в размере 1 475 371 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 31.10.2025 в размере 254 893 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД ГраСС» (продавец) и ООО «АЦ ГРАСС» (дилер) заключен Дилерский договор о реализации товара от 17.03.2020 № ТД 20/03-1721 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность дилеру весь ассортимент: автохимии под торговой маркой GRASS, автохимии для бытового применения под торговой маркой GRASS, профессионального клининга под торговой маркой GRASS, клининга бытового применения под торговой маркой GRASS, оборудование, аксессуары, АВД, рекламную и др.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 484 267 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 20.12.2024 № Счф/63756/7, № Счф-63755/7, № Счф-63752/7, № Счф-63754/7, № Счф-63751/7, № Счф-63753/7, № Счф-63750/7, от 12.12.2024 № Счф-61842/7, № Счф-61841/7, от 06.12.2024 № Счф-60700/7, от 27.09.2024 № Счф-46986/7.

Между сторонами Договора подписан Акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2025 № УТ-2404 за период «4 квартал 2024 г.», согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «АЦ ГРАСС» составляет 1 979 806 руб. 09 коп.

В связи с наличием у покупателя задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 529 806 руб. 09 коп. ООО «ТД ГраСС» 10.03.2025 направил в его адрес почтовым отправление (ШПИ 80081907444513) Досудебную претензию от 05.03.2025 № 1456 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ГраСС» в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме своевременно не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 475 371 руб. 47 коп руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 31.10.2025 в размере 254 893 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 31.10.2025 в размере 254 893 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина на сумму 145 748 руб., а именно: по платежному поручению от 03.06.2025 № 34439 в размере 72 874 руб. и по платежному поручению от 05.06.2025 № 35088 в размере 72 874 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на сумму 1 730 265руб. 14 коп. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 908 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 840 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АЦ ГРАСС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД ГРАСС» (ИНН <***>) задолженность по дилерскому договору в сумме 1 475 371 рубль 47 копеек основного долга, 254 893 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 31.10.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 76 908 руб.

3. Возвратить ООО «ТД ГраСС» из федерального бюджета госпошлину в размере 68 840 руб., уплаченную по платежному поручению № 35088 от 05.06.2025.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Звонарёв