Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А20-2764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2764/2015
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (ИНН 0708008430, ОГРН 1020700688425), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эра А"» Кожашева А.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-2764/2015, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Эра-А» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2016 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Ворокова М.Р., член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"».

Временный управляющий должника Ворокова М.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Р. Судебные акты мотивированы тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении представитель учредителей должника Кожашев А.А. просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в составе судей Макаровой Н.В. и Бейтуганова З.А. неправомерно отклонили отвод судьи Годило Н.Н.; кроме того, решение суда от 22.09.2017 принято заинтересованной в исходе дела судьей Кочкаровой Н.Ж.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в размере 40 276 686 рублей 98 копеек, что подтверждается определениями Чегемского районного суда от 29.06.2015 и 30.07.2015, оставленными в силе определениями Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу № 33-1103/2015, от 17.09.2015 по делу № 33-1104/2015, от 01.10.2015 по делу № 33-1130/2015.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 17.02.2016 по 26.08.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является прочая оптовая торговля, основным направлением хозяйственной деятельности должника является сдача в аренду торговых площадей. За должником зарегистрированы права на здание нежилое, площадью 1161,7 кв. м; пристройку к торговому центру, площадью 1320,2 кв. м; земельный участок, площадью 704 кв. м; земельный участок, площадью 391 кв. м.; здание кафе, площадью 193,3 кв. м. Также за должником по данным МРЭО ГИБДД МВД по КБР числится 2 единицы а/м КАМАЗ, 1 единица а/м КРАЗ , 1 единица а/м ЗИЛ, 1 единица а/м ГАЗ, однако, по сведениям, полученным от органов управления должника, транспортные средства отсутствуют. Согласно финансовому анализу должника собственный капитал должника на дату анализа составил 22 809 тыс. руб., сумма активов первой и второй групп, составляет 34 397 тыс. руб., в то время как размер обязательств – 57 206 тыс. руб. Уставный капитал предприятия равен 1 143 тыс. руб., на дату анализа имеется непокрытый убыток в размере 23 952 тыс. руб. Таким образом, временный управляющий с учетом имеющейся информации о размере задолженности должника перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о целесообразности принятия собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды установили, что собранием кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». Указанное решение собрания кредиторов признано законным определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017.

При указанных обстоятельствах, оценив отчет временного управляющего и приложенные документы, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, суды установили наличие оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется. Из материалов дела видно, что ходатайство представителя учредителей должника Кожашева А.А. об отводе судьи Годило Н.Н. рассмотрено по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Кодекса, с принятием мотивированного определения. При таких обстоятельствах основания для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует возложить на заявителя жалобы. Определением от 13.04.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А20-2764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эра А"» Кожашева А.А. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко