Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-128522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128522/16

100-452

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Перейра-Мартинес Эладио

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

3-и лица: ООО «СТРОМСТРОЙ», МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ИФНС РФ № 18 по г. Москве,

о признании права собственности.

при участии представителей:

от истца – ФИО9 дов. от 09.09.16;

от ответчика (ФИО1) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО2) - не явился, извещен;

от ответчика (ФИО3) - не явился, извещен;

от ответчика (ФИО4) - не явился, извещен;

от ответчика (ФИО5) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО6) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО7) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО8) – ФИО10, дов. от 13.05.16г.;

от 3-го лица (ООО «СТРОМСТРОЙ») – ФИО9 дов. от 27.07.16;

от 3-го лица (МИФНС РФ № 46 по г. Москве) - не явился, извещен;

от 3-го лица (ИФНС РФ № 18 по г. Москве) – не явился, извещен

Перейра-Мартинес Эладио обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованием восстановить корпоративный контроль Эладио Перейра-Мартинеса в ООО «Стромстрой» посредством:

- лишения ФИО7 доли в уставном капитале ООО «СТРОМСТРОЙ» в размере 2% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 70 000 рублей и признать право Эладио Перейра-Мартинеса на долю в уставном капитале ООО «СТРОМСТРОЙ» в размере 29% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 015 000 рублей.

- лишения ФИО8 доли в размере 2% уставного капитала ООО «СТРОМСТРОЙ», номинальной стоимостью 70 000 рублей.

- лишения ФИО1 доли в размере 1,38% уставного капитала ООО «Стромстрой», номинальной стоимостью 48 000 рублей;

Определить соотношение долей в Уставном капитале Общества в следующем порядке: ФИО11 - 29% (номинальная стоимость 1 015 000 рублей) Уставного капитала Общества; ФИО8 - 0,69% (номинальная стоимость - 24 000 рублей) Уставного капитала Общества; ФИО7 - 0,69% (номинальная стоимость - 24 000 рублей) Уставного капитала Общества; ФИО1 - 7,62% (номинальная стоимость 267 000 рублей); ФИО3 - 19% (номинальная стоимость 665 000 рублей); ФИО2 - 5% (номинальная стоимость 175 000 рублей); ФИО4 - 19% (номинальная стоимость 665 000 рублей); ФИО6 - 1% (номинальная стоимость 35 000 рублей); ФИО5 - 18% (номинальная стоимость 630 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7) и третьи лица (МИФНС РФ №46 по г. Москве, ИФНС № 18 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 16.08.2017 от указанных лиц в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СТРОМСТРОЙ» в ИФНС № 18 по г. Москве. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку им неоднократно заявлялось подобное ходатайство и оно было судом удовлетворено.

Налоговый орган дважды представлял копию регистрационного дела общества.

Доказательств того, что налоговым органом регистрационное дело направлено в суд не в полном объеме, истцом суду не представлено.

Как не представлено доказательств того, что какие-либо иные документы, которые, по мнению истца, должны находиться в регистрационном деле вообще существуют. Не указан перечень этих документов

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМСТРОЙ» (далее – ООО «СТРОМСТРОЙ») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739149415.

В соответствии с учредительным договором от 02.04.2000 Перейра-Мартинес Эладио вошел в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 19,5% номинальной стоимостью 234 000 руб. 00 коп.

Остальные доли распределились следующим образом:

- ФИО3 – 16 % номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 – 16,5 % номинальной стоимостью 198 руб. 00 коп.;

- ФИО13 – 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.;

- ФИО14 – 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.;

- ФИО15 – 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.;

В связи со смертью ФИО13 на основании свидетельства о праве по завещанию его доля перешла к ФИО16, которая в последующем стала участницей Общества.

Судом также установлено, что в 2005 ФИО17 обратилась Гагаринский районный суд города Москвы в интересах несовершеннолетних внуков ФИО8 и ФИО7 с иском к ФИО1

В иске истица просила суд установить факт нахождения на ее иждивении внуков ФИО8 и ФИО7, а также признать за детьми право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу № 2-1016/8-05 исковые требования были частично удовлетворены.

Свидетельства о праве на наследство были признаны частично недействительными.

За ФИО8 и ФИО7 было признано по 1/8 право на доли в наследственном имуществе, в том числе в ООО «СТРОМСТРОЙ».

Указанное решение оставлено без изменения Определением Московского городского суда и вступило в законную силу 11.05.2006.

В апреле 2006 года произошло увеличение уставного капитала Общества до 3 500 000 руб. 00 коп. с одновременным изменением состава участников и перераспределением долей, в том числе:

- ФИО1 – 9% номинальной стоимостью 315 000 руб. 00 коп.;

- ФИО3 – 19 % номинальной стоимостью 665 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 – 5 % номинальной стоимостью 175 000 руб. 00 коп.;

- Перейра-Мартинес Эладио – 29 % номинальной стоимостью 1 015 000 руб. 00 коп.;

- ФИО4 – 19% номинальной стоимостью 665 000 руб. 00 коп.;

- ФИО5 – 9,5% номинальной стоимостью 332 500 руб. 00 коп.;

- ФИО6 – 9,5% номинальной стоимостью 332 500 руб. 00 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о присужденных Гагаринским районным судом города Москвы ФИО7 и ФИО8 долей участниками общества рассмотрен не был. Вместе с тем, ФИО1 о решении Гагаринского районного суда на момент проведения собрания было известно, поскольку она выступала ответчицей по указанному делу.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО8 и в соответствии с вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы МИФНС №46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.03.2011 внесена запись за ГРН 7117746067685 о ФИО8 как участнике ООО «СТРОМСТРОЙ».

Как указывает истец в своем заявлении, произошло незаконное увеличение уставного капитала общества до 3 570 000 рублей, что составляет 102% именно за счет вхождения ФИО8

Кроме того, доля истца уменьшилась и стала составлять 27%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец, по сути, требует лишить ФИО8 и ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 2% каждого, право на которые установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Таким образом, фактически требования истца направлены на переоценку решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-106/8-06 и делают его неисполнимым в принципе.

В соответствии со статьями 17, 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы увеличения либо уменьшения уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Довод истца о том, что сложившаяся ситуация не может быть разрешена участниками общества самостоятельно отклоняется судом, как документально необоснованный.

Суду не представлено доказательств попытки созыва собрания с целью разрешения сложившейся ситуации и решения вопроса о размере уставного капитала.

Заявляя требование о лишении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 принадлежащих им долей и определение размера долей в ином размере, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не доказано суду почему именно в таком соотношении следует распределить доли. Поскольку до уточнения исковых требований истец просил суд перераспределить доли ФИО8, ФИО7 в ином размере.

Кроме того, ответчиком (ФИО7) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что некорректные сведения об уставном капитале в размере 102 % появились в ЕГРЮЛ именно в результате внесения сведений о ФИО8 как участнике общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данная информация была внесена 29.03.2011.

Вместе с тем, иск подан только 07.06.2016.

Статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с абзацами 2-3 части 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, будучи добросовестным участником общества и участвуя в управлении обществом с должной степенью осмотрительности истец должен был узнать о недостоверной информации в части размера уставного капитала не позднее 30.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перейра-Мартинес Эладио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина