Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-27234/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27234/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2022);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания № 1" (адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 8-Я В.О., Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14Н, КАБИНЕТ К17-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по паспорту, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» задолженности по договору в размере 5 329 309 руб. 15 коп., а также пени в размере 5 595 386 руб. 89 коп.

В судебное заседание 17.07.2024 явился Истец. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От Ответчика к судебному заседанию поступил отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания № 1" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки № 180823-1 от 18.08.2023 (далее - Договор), на основании которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу Продукции определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки продукции (п. 1.2. Договора).

В период с 18.08.2023 по 23.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 9 547 506,74 руб.

Согласно п. 2.5. Договора, Покупатель оплачивает поставляемую (передаваемую) ему Поставщиком продукцию (партии) в течение 14 календарных дней с момента поставки Продукции, по цене, указанной в УПД.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере

5 329 309,15 руб.

22.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

22.12.2023 Покупателем Поставщику направлено гарантийное письмо № 285, на основании которого гарантировал погашение задолженности в полном объеме в срок до 31.01.2024.

Вместе с тем, задолженность Покупателем погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от цены поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае Ответчик не пояснил, в связи с чем им не исполняются обязательства по оплате товара, какие действия он предпринимает для погашения задолженности, при этом просрочка носит длящийся характер.

Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, на основании чего с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 8 899 558,56 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о начислении неустойки по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: счет-оферта № bi1532 от 28.02.2024, платежная квитанция от 29.02.2024 на сумму 10 000 руб., платежная квитанция от 29.02.2024 на сумму

8 000 руб. Поскольку из представленных документов невозможно установить, что

15 000 руб. оплачены непосредственно за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания № 1" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 5 329 309,15 руб. задолженности, 8 899 558,56 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024, сумму неустойки по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 18.07.2024 по дату погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания № 1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 94 144 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания № 1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова