Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-36079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 февраля 2023 года

Дело №

А55-36079/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шельф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шельф" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения размера заявленных требований от 14.02.2023) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" задолженности в размере 1 786 008 руб. 10 коп., неустойки в размере 42 898 руб. 83 коп., а также неустойки начисленной по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2023 года до 10 часов 45 минут 21 февраля 2023 года.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика пояснил, что наличие и размер основного долга им не оспаривается, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес суда встречного иска. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что встречный иск направлен без уплаты госпошлины и приложения к нему доказательств направления копии в адрес истца, таким образом, вопрос о принятии встречного иска в настоящее время разрешен быть не может.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик имел достаточно времени для своевременного обращения в суд со встречным иском, в связи с чем, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора и удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки от 22.04.2022 № 69.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 21.05.2022 по 11.06.2022 истец поставил ответчику по накладным №№ ТД000000001 от 21.05.2022, ТД000000002 от 21.05.2022, ТД000000003 от 23.05.2022, ТД000000005 от 28.05.2022, ТД000000006 от 04.06.2022, ТД000000007 от 11.06.2022 товар на общую сумму 10 757 570 руб. 70 коп.

Пунктом 7.9 договора, предусмотрен порядок расчетов в соответствии с частью 7 ст.9 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: на 21.11.2022 у ответчика имелась задолженность в размере 2 273 927 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований в части основного долга до 1 786 008 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 786 008 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку 42 898 руб. 83 коп., начисленную по состоянию на 21.02.2023. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 8.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности имело место уже после предъявления рассматриваемого иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине суд относит полностью на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шельф" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 786 008 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 898 руб. 83 коп., а всего 1 828 906 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шельф" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 786 008 руб. 10 коп., за период с 22 февраля 2023 года по день оплаты задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шельф" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 34 401 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко