Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-36757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А55-36757/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 09-16 марта 2021 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива»

о взыскании 1 676 146 руб.61 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Анион"

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4.

о взыскании 744 200 руб.

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО6, доверенность от 31.07.2020, ФИО7, доверенность от 31.07.2020 (представитель),

от третьих лиц – не явились, извещены,

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 744 200 руб. - убытки по договору подряда №01/08 от 01.08.2018.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Анион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ».

Определением от 28.10.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» задолженность по договору подряда № 01/08 от 01.08.2018 .в размере 1 572 520 руб. 58 коп, пени на основании п. 8.5. договора №o 01/08 от 01.08.2018 в размере 103 626 руб.03 коп.

Ответчик (ООО "Монолитстрой") первоначальны исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица - ФИО3 поступило ходатайство о отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку.

Суд отказывает в указанном ходатайстве, учитывая, что ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству, и заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем в судебном заседании.

С учетом надлежащего уведомления о судебном разбирательстве ФИО3 имел все необходимые процессуальные возможности не только для обеспечения явки своего представителя в суд (которая судом не признавалась обязательной), но и для своевременного представления объема сведений и доказательств, которые он полагал бы необходимым представить в рамках настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на первоначальный и встречный иски, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, на основании договора подряда № 01/08 Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» выполняло по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» работы по устройству монолитных конструкций на объекте «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора подряда № 01/08 работы выполнялись в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Согласно п. 7.1.2. Договора подряда ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» гарантировало выполнение работ с надлежащим качеством. Кроме того, пунктом 8.3 Договора подряда № 01/08 сторонами согласовано, что если в процессе выполнения работ Подрядчик допустит отступления от документации, которые ухудшат качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки работ или компенсировать Заказчику расходы на привлечение другой организации для исполнения некачественно выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что он неоднократно уведомлял ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о выявленных недостатках в выполненных работах. В частности, письмом исх. № 121 от 02.08.2019 в адрес ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» был направлен Перечень недостатков работ и необходимых доработок работ, выполненных ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в целом по объекту «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе с указанием конкретных дефектов работ, а именно:

не отработаны внутренние поверхности монолитных конструкций шахт лифтов (не демонтирована арматура, на поверхности монолитных конструкций присутствуют фрагменты фанеры, не удалены потеки бетона, не отработаны уступы, не заделаны швы на стыке этаже и т.д.) – по всему объему работ, т.е. акты формы КС-2 с № 1 по № 29;

на монолитных плитах перекрытий, лестничных площадках, лестничных маршах (выполненных в период с ноября 2018 г. по март 2019 г, т.е. в зимнее время) присутствуют перепады превышающие нормативные допуски. Необходимо произвести работы по выравниванию поверхностей плит перекрытия с 6 по 10 этаж включительно – дефекты работ выполненных по актам с акта № 10 от 30.11.2018 по акт № 29 от 31.03.2019;

по фасаду оси Е, Е*, м.р.13 повсеместно торчит арматура, не удалена монтажная пена, имеются перепады на поверхности вертикальных конструкций, на отдельных этажах с поверхности вертикальных конструкций не демонтирована фанера;

строительный мусор не вывезен с объекта по актам с № 1 по № 29;

внутренние поверхности вентиляционных шахт не доработаны – дефект работ выполненных по актам № 1 от 31.08.2018, № 29 от 31.03.2019;

отклонение стен лестничной клетки от вертикали, а именно на уровне стыков 1-2 и 3-4 этажей имеются уступы более 30 мм лестница м.р. 10 ось Е*- дефекты работ выполненных по актам № 10 от 30.11.2018, акт № 29 от 31.03.2019.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» было предложено устранить указанные дефекты работ, в случае несогласия с указанными дефектами произвести совместный осмотр объекта с составлением Акта, фиксирующего выявленные дефекты. ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» частично приступил в устранению дефектов. Работы по сбору и вывозу мусора Истец по первоначальному иску выполнил собственными силами, поскольку строительный мусор препятствовал ведению работ на объекте.

Истец по первоначальному иску также указывает, что никаких мер по устранению иных указанных дефектов со стороны ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» предпринято не было. Стоимость расходов, которые ООО «СК Альтернатива» будет вынуждено произвести для устранения недостатков выполненных ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» работ Истец по первоначальному иску ООО «СК Альтернатива» оценивает в 744 200,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу по первоначальному иску обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков и до фактического осуществления такого рода расходов, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего права и приведения объекта строительных работ в соответствие с требованиями обязательных норм и правил.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 у ООО «СК Альтернатива», а также у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность «Группа Компаний Анион» были запрошено документальное подтверждение размера (суммы) устранения недостатков в работах подрядчика, в том числе и путем проведения строительно-оценочной экспертизы.

Истец по первоначальному исковому заявлению ООО «СК Альтернатива» не представил суду документы, подтверждающие размер (сумму) устранения недостатков в работах подрядчика, о проведения строительно-оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Как разъяснено в пп. 3, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы. При этом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания и согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Причем в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска ООО «СК Альтернатива» отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску – Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» обратился в суд со встречным иском, указывая на следующие обстоятельства.

Между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СК Альтернатива» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.08.2018 № 01/08, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе согласно графику производства работ.

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в соответствии с условиями договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 выполнило работы, принятые ООО «СК Альтернатива» без возражений, на общую сумму 27 227 689,07 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчет по договору за выполненные работ производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и представления подрядчиком счета фактуры. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащим законодательству.

Истец по встречному иску указывает, что оплата выполненных работ была произведена ООО «СК Альтернатива» не в полном объеме.

15.02.2019 между ООО «Строительная компания Альтернатива», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и третьими лицами по настоящему делу – гражданами как поручителями, было заключено соглашение о поручительстве по договору подряда от 01.08.2018 № 01/08, по условиям которого ООО «Строительная компания Альтернатива» обязуется в срок до 30 июня 2019 оплатить ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженность по договору подряда № 01/08 от 01.08.2018 в размере 9 527 444,29 руб. согласно графику.

В соответствии с Приложением № 1 к соглашению о поручительстве «График погашения задолженности», «стороны согласовали следующий график погашения задолженности по договору подряда от 01.08.2018 г. № 01/18, в общей сумме 9 527 444,29 руб. в т.ч. НДС-18%, в соответствии с пунктом соглашения о поручительстве от 15.02.2019:

до 15.03.2019  оплата выполненных работ за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 3 591 817,01 руб.;

до 05.04.2019  2 000 000,00 руб.

до 30.06.2019  оплата выполненных работ за декабрь 2018 г. в размере 3 935 627,28 руб.

Окончательный расчет за весь объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 01/08 от 01.08.2018 производится не позднее 30.06.2019».

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение согласованного графика погашения задолженности ООО «СК Альтернатива» не осуществило оплату в полном объеме.

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженности по договору подряда № 01/08 от 01.08.2018, в соответствии с Приложением № 1 к соглашению о поручительстве «Графике погашения задолженности», в размере 4 732 810,88 руб.

Решением от 26.11.2020 по делу № 2-3867/2019 Ленинский районный суд г. Самары исковые требования ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к ООО «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворил; взыскал солидарно в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» с ООО «СК Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по Договору подряда № 01/08 от 01.08.2018 в размере 5 457 452, 85 рубля (основной долг в размере 4 732 810, 88 рублей, пени в размере 724 641,97 рубль), расходы по уплате госпошлины в размере 45 332 рубля.

Также ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК Альтернатива» о взыскании 356 150,56 руб. пени по договору № 01/08 от 01.08.2018 за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

Решением от 22.10.2019 по делу № А55-11589/2019 арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК Альтернатива» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 533 116,45 рублей неустойки.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках дела № 2-3867/2019, которое рассматривалось в Ленинском районом суде г. Самары, не заявлялись требования о взыскании задолженности по следующим актам выполненных работ на общую сумму 2 072 520,58 руб. в т.ч. НДС-20%:

акт по форме КС-2 № 30 от 30.04.2019 г. на сумму 1 495 794,83 руб. в т.ч. НДС-20%;

акт по форме КС-2 № 35 от 30.06.2019 г. на сумму 9 762,72 руб. в т.ч. НДС-20%;

акт по форме КС-2 № 34 от 30.06.2019 г. на сумму 366 411,84 руб. в т.ч. НДС-20%;

акт по форме КС-2 № 33 от 30.04.2019 г. на сумму 173 920,00 руб. в т.ч. НДС-20%;

акт по форме КС-2 № 32 от 30.04.2019 г. на сумму 6 292,19 руб. в т.ч. НДС-20%;

акт по форме КС-2 № 31 от 30.04.2019 г. на сумму 20 339,00 руб. в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет по договору за выполненные работы производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и представлением подрядчиком счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

Акты выполненных работ были получены ООО «СК Альтернатива» 29.07.2019 ООО «СК Альтернатива» после получения актов выполненных работ не направляло в адрес истца по встречному исковому заявлению каких-либо возражений и претензий. Таким образом, Истец по встречному иску считает, что работы были приняты ООО «СК Альтернатива» без возражения 30.07.2019. Оплату ООО «СК Альтернатива» произвела не в полном объеме.

Истец по встречному иску полагает, что по состоянию на 19.10.2020 просроченная и не просуженная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» по договору № 01/08 от 01.08.2018, соглашению о поручительстве составляет 1 572 520,58 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, за нарушение Заказчиком договорных обязательств Подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, Истец по встречному исковому заявлению считает, что подлежат начислению пени на основании п. 8.5. договора за период с 21.08.2019 по 19.10.2020 в размере 103 626,03 руб.

Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что 31.07.2020 между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» было заключено соглашение № 43107/20 от 31.07.2020, согласно которому ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» уступает, а ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» принимает следующие права требования:

право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4 732 810,88 руб., возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018, заключенного между Обществом с огранчиенной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе (далее «Договор подряда № 01/08 от 01.08.2018) и соглашения о поручительстве от 15.02.2019, подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 по делу № 2-3864/2019;

право требования неустойки к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 724 641,97 руб., возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 и соглашения о поручительстве от 15.02.2019, подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 по делу № 2-3864/2019;

право требования расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела № 2-3864/2019 в Ленинском районном суде г. Самары, к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 45 332,00 руб., возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 по делу № 2-3864/2019;

право требования неустойки к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» в размере 533 116,45 руб., возникшее на основании договора подряда от 01.08.2018 № 01/08, подтвержденное решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-11589/2019;

право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1 572 521,13 руб., возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб.; акта выполненных работ № 14 от 30.04.2019 по форме КС-2 на сумму 6 292,19 руб.; акта выполненных работ № 16 от 20.07.2019 по форме КС-2 на сумму 1 73920,00 руб.; акта выполненных работ № 23 от 21.04.2019 по форме КС-2 на сумму 366 411,84 руб.; акта выполненных работ № 15 от 21.07.2019 по форме КС-2 на сумму 1 495 794,83 руб.; акта выполненных работ № 24 от 29.07.2019 по форме КС-2 на сумму 9 762,72 руб.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб.

Пунктом 1.3. соглашения о цессии предусмотрено, что помимо прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустоек (пеней, штрафов), вытекающих договора подряда от 01.08.2018 № 01/08, в т.ч. право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), возмещения, судебных и иных расходов, вытекающих из договора подряда от 01.08.2018 № 01/08., которые возникли к моменту заключения настоящего соглашения и которые возникнут в будущем после его заключения.

Таким образом, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» передало ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» право требования к ООО «СК Альтернатива» по договору подряда от 01.08.2018 № 01/08.

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному исковому заявлению основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «СК Альтернатива» не заявляло мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Установив факт выполнения истцом по встречному исковому заявлению, предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ООО СК Альтернатива» от подписания актов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных ООО «СК Альтернатива» работ суду не представлены, исковые требования ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» следует удовлетворить полностью в части взыскания долга в размере 1 572 520 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, за нарушение Заказчиком договорных обязательств Подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.

Сумма неустойки (пени) за своевременно не оплаченные суммы составляет 103 626,03 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В настоящем деле, с учетом продолжающейся просрочки в погашении задолженности по договору и общей суммы долга по вышеуказанным актам в размере 2 072 520,58 руб. итоговый размер неустойки с учетом ограничения по начислению неустойки, предусмотренного п.8.5 договора составит 103 626 руб. 03коп.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске Общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 744 200 руб. 00коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 1 676 146руб. 61коп., в том числе: 1 572 520руб. 58коп. задолженность, 103 626 руб. 03коп. неустойки, 29 756 руб. госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев