Решение от 19 января 2022 г. по делу № А36-5341/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5341/2021
г.Липецк
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риттер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.1Г)


к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 226 789 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риттер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 226 789 руб. 86 коп., в том числе 220 650 руб. основного долга и 6 139 руб. 86 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела (л.д.89).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риттер» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 25/10/19 от 25.10.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству крыльца МБУК «Частодубравский поселенческий центр культуры и досуга», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы определяются локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ – в течение 2 месяцев с момента предоставления площадки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 220 650 руб., в том числе НДС 20% - 3 677 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и/или счет-фактура (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в п.1.3 договора. В день окончания приемки заказчик подписывает акт выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 6.8 договора обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2020 на сумму 220 650 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Риттер» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.04.2021 арбитражный суд выдал судебный приказ по делу № А36-2451/2021 о взыскании с должника – администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Риттер» 226 789 руб. 86 коп., из них: 220 650 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 25/10/19 от 25.10.2019, 6 139 руб. 86 коп. пени за период с 18.09.2020 по 22.03.2021, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3767 руб. 90 коп.

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд отменил судебный приказ по делу № А36-2451/2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 220 650 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 220 650 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2020 по 22.03.2021 в размере 6 139 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 18.09.2020 по 22.03.2021, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, а также допущена арифметическая ошибка при расчете пени. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки – вместо 19.09.2020 указано 18.09.2020. Однако, неверно определение начальной даты периода просрочки не повлияло на количество дней просрочки, используемое истцом в расчете пени (за период с 19.09.2020 по 22.03.2021 количество дней просрочки составляет 185, как и указано в расчете истца).

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 20.12.2021 размер ключевой ставки составляет 8,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 17.12.2021).

Между тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, производит расчет неустойки исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,5%.

Учитывая волю истца, суд полагает возможным при расчете пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, применять ставку, равную 4,5%.

Таким образом, верным является следующий расчет пени:

- 220 650 руб. х 185 дней (с 19.09.2020 по 22.03.2021) х 4,5% х 1/300 = 6 123 руб. 04 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 123 руб. 04 коп. за период с 19.09.2020 по 22.03.2021.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 536 руб. (платежное поручение № 85 от 22.03.2021 на сумму 3 755 руб. 89 коп., платежное поручение № 86 от 22.03.2021 на сумму 12 руб. 01 коп. и чек-ордер от 26.07.2021 на сумму 3 768 руб. 10 коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 535 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 226 773 руб. 04 коп. х 7 536 руб. / 226 789 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риттер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.1Г) 226 773 руб. 04 коп., в том числе 220 650 руб. основного долга по договору на выполнение работ № 25/10/19 от 25.10.2019 и 6 123 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. 44 коп.

В остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева