Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А75-12579/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12579/2021
12 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Сергеевича (ОГРН: 321861700056456, ИНН: 860504590493) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН: 1108603008073, ИНН: 8603172597) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 09.01.2019 года,

при участии представителей сторон: от истца – Майоров Д. В. по доверенности от 28.07.2021; от ответчика (онлайн) – Горшков П. П. по доверенности от 16.08.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуськов А. С. (далее – истец, предприниматель, ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «Регионстройавтоматика») о взыскании долга по договору поставки в размере 69 342 000 руб. и неустойки в размере 54 995 454 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты товара, поставленного в адрес ответчика на основании договора от 09.01.2019 № 17.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска полностью по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 7 027 811 руб. 70 коп.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из представленных доказательств следует, что 09.01.2019 между ООО «Нефтяная компания «Дюкер» и ООО «Регионстройавтоматика» заключен договор поставки № 17. По условиям договора ООО «НК «Дюкер» приняло обязательства поставить в адрес ООО «Регионстройавтоматика» товар по перечню согласно счет-фактуре, товарной накладной, а последнее обязалось принять товар и оплатить его с отсрочкой платежа 120 дней.

В период с 10.01.2019 г. по 07.03.2019 г. поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 64 342 000 руб., что подтверждается УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в целях досудебного урегулирования спора, 17.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

09.08.2021 между ООО «НК «Дюкер» ИП Гуськовым А. С. заключен договор цессии. По договору общество передало, а предприниматель принял право требования к ответчику, сложившееся из договора поставки, включая основной долг, все подлежащие начислению неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, санкциями.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными универсальными передаточными документами подтверждается поставка в адрес ответчика товара на сумму 64 342 000 руб. Доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено. Сумма долга не отрицается и не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели право поставщика в случае несвоевременной оплаты взыскать неустойку в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.05.2019 по 09.08.2021 года в сумме 54 995 454 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Сергеевича долг по договору поставки от 09.01.2019 № 17 в размере 69 342 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 09.08.2021 в размере 54 995 454 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскивать с 10.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Сергеевича неустойку в размере 0,1 проценты от суммы долга с учетом его уменьшения до полной оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин