Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А55-33718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56702/2019

Дело № А55-33718/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.09.2019

по делу № А55-33718/2018

по исковому заявлению акционерного общества «АИГ страховая компания», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Беркс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Диджитал Машинс», общество с ограниченной ответственностью «Верисейл - Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Итерн» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее – АО «АИГ страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик-1, ИП ФИО2) 9 590 559 руб. 37 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик-2, заявитель) 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Страховая Компания «Согласие» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРН» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования грузов от 02.06.2017 № 2231А00102, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно: выплатить страховое возмещение в пределах определенной Генеральным договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по генеральному договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРН». Договор заключен на период с 00 часов 00 мин. (по московскому времени) 01.06.2017 до 24 часов 00 мин. (по московскому времени) 31.05.2018.

Для перевозки груза по маршруту Самара – Губкин – Белгород - Курск – Орел – Брянск ООО «ИТЕРН» с ответчиком-1 заключило договор перевозки № А16-63 от 20.09.2017 (далее – договор перевозки), пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрено, что перевозчик организует / осуществляет перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями настоящего договора. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (клиентом или иным лицом, им указанным) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, между предпринимателем и ответчиком-2 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068028-0816408/17ГОПЭ от 10.09.2017, в соответствии с которым страховым случаем является наступление ответственности страхователя (ИП ФИО2) вследствие утраты груза в процессе осуществления застрахованной деятельности. Срок страхования определен сторонами в период с 11.09.2017 по 10.09.2018.

На складе страхователя по адресу: <...>, 12.11.2017 на транспортное средство перевозчика (ответчика-1) погружен груз на общую сумму 13 717 904 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными перевозчиком транспортными накладными.

Во время остановки транспортного средства перевозчика на автозаправке за г. Саратов 13.11.2017 (примерно в 550 км от г. Самара) перевозчиком при визуальном осмотре обнаружено, что петли на двери фургона перекушены, а в фургоне транспортного средства отсутствовала часть груза. Перевозчиком вызваны сотрудники полиции, которые составили рапорт о происшествии и взяли с перевозчика необходимые объяснения. По результатам рассмотрения происшествия было возбуждено уголовное дело.

Также 13.11.2017 составлен акт № 56 об установленном расхождении по количеству и качеству материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Общая сумма ущерба определена в сюрвейерском отчете и составила 10 730 559 руб. 37 коп.

По данному страховому событию (утрата груза) истец выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму 10 580 559 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44572, № 44573, № 44574, № 44575 от 08.06.2018. Указанное страховое возмещение выплачено за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в общем размере 150 000 руб.

Истец направил ответчикам претензии с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796, 929, 927, 942, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив право истца требовать с ответчиков ущерба, выплаченного выгодоприобретателям по наступившему страховому событию, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры не подтверждают имущественного интереса, не принимается во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов (постановление о возбуждении уголовного дела, отчет сюрвейера, акт ТОРГ-2, счета-фактуры, договоры поставки на продажу утраченного товара, подписанные перевозчиком транспортные накладные) подтверждают указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя на такие факты как: прекращение деятельности ООО «Гримбор» 03.10.2018; согласно представленным документам гендиректором ООО «Верисейл-Трейдинг» является ФИО3, а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО4; согласно представленным документам руководителем ООО «Беркс» является гендиректор ФИО5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО6 является необоснованными в силу следующего.

Так, ООО «Гримбор» прекратило свою деятельность после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения. Следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО4 стал руководителем ООО «Верисейл-Трейдинг» 15.01.2019, т.е. тоже после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения.

Аналогичная ситуация и с назначением ФИО6 руководителем ООО «Беркс», который стал генеральным директором данной организации 23.11.2018, т.е. после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения.

Таким образом, все представленные в подтверждение страхового события и размера причиненного ущерба документы оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.09.2019 по делу № А55-33718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова