Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А16-1377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1377/2017
г. Биробиджан
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в декларации на товары № 10703070/130617/0009448; о запрете проведения видеосъемки хода проведения таможенного досмотра,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.06.2017);

от таможенного органа – ФИО4 (доверенность от 03.05.2017 № 04-22/03181); ФИО5 (доверенность 09.01.2017 № 04-22/00001),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в декларации на товары № 10703070/130617/0009448 (далее – ДТ); о запрете проведения видеосъемки хода проведения таможенного досмотра.

В заявлении предприниматель ссылается на отсутствии оснований у таможенного органа для проведения таможенного досмотра 15.06.2017 товара (макулатуры, спрессованной в кипы), прибывшего в пункт пропуска «Нижнеленинское» 14.06.2017 по ТД, с полной выгрузкой товара из транспортного средства (далее – ТС); полагает достаточным таможенный осмотр товара. Заявитель также считает незаконным запрет должностных лиц таможни на проведение видеосъёмки таможенного досмотра.

В отзыве на заявление таможенный орган не признал заявленные требования, ссылаясь на необходимость проведения таможенного досмотра, ввиду выявления признаков нарушения таможенного законодательства в виде возможного заявления недостоверных сведений о количестве грузовых мест вывозимого товара.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в заявлении, и пояснил, что для определения количества мест в автомобиле достаточно было таможенного осмотра. В результате таможенного досмотра установлено, что фактический вес вывозимого товара меньше заявленного в ДТ на 3 260 кг и 3 грузовых места. Вследствие необоснованных действий сотрудников таможни ИП ФИО2 понесла значительные незапланированные расходы в сумме более 70 000 рублей (полная разгрузка и погрузка перемещенного товара, простой транспортного средства и т.д.).

Представители таможни в судебном заседании не признали требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на выписку из зонального профиля риска № 13/10708/11052017/21871 (далее – ПР № 21871) в части установленных мер по минимизации рисков (далее – ММР) и характеристики досмотра для ММР с кодом «109».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2, неоднократно ввозил в КНР макулатуру, спрессованную в кипы вместимостью 90 грузовых мест (кип) на ТС <***>/79 с полуприцепом <***>. В ходе осмотра ТС в пункте пропуска «Нижнеленинское» 14.06.2017 с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее – МИДК) он открыл грузовой отсек, визуально продемонстрировал и объяснил должностному лицу таможни, как уложены кипы макулатуры в грузовом отсеке; предложил выгрузить несколько кип, для их измерения, и более глубоко осмотреть грузовой отсек ТС. При осмотре он видел, что на снимке, полученном с использованием МИДК, хорошо просматривались все кипы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, показания свидетеля ФИО6, суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 в пункт пропуска «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста таможни прибыло принадлежащее предпринимателю грузовое ТС с государственным регистрационным номером <***> (полуприцеп с государственным регистрационным номером <***>), для убытия с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику.

Согласно представленной ДТ на вышеуказанном ТС вывозится товар – макулатура из обрезков производства гофрокартона и гофротары, не загрязненная веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы, неотсортированная, спрессованная в тюки, обвязанные металлической проволокой, в количестве 90 грузовых мест (кип), общим весом брутто 24 000 кг; грузоотправителем товара является ООО «АМАЛЬГАМА» (РФ, г. Хабаровск), грузополучателем – ООО «ТУНЦЗЯН ФЕН ЛИНЬДА ИМПОРТ И ЭКСПОРТ» (КНР г. Тунцзян), декларантом - ООО «АМАЛЬГАМА» (л.д. л.д. 59, 60).

При проверке документов, предоставленных перевозчиком, должностным лицом таможни выявлен профиль риска № 13/10708/11052017/21871, выраженный в вероятности не заявления либо заявления недостоверных сведения о товарах, вывозимых перевозчиками в транспортных средствах.

По результатам таможенного осмотра с использованием МИДК, анализа полученного снимка грузового отсека таможенным органом выявлены признаки нарушения таможенного законодательства в виде возможного заявления недостоверных сведения о количестве грузовых мест вывозимого товара, что отражено в акте таможенного осмотра от 14.06.2017 № 10708012/140617/000118 (л.д. л.д. 39, 40).

Таможенным органом 15.06.2017 проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10708012/15062017/000119 (л.д. л.д. 49 – 53).

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (статья 161 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Согласно пункту 1 стать 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение таможни о проведении таможенного досмотра ТС принято по результатам выявления признаков возможного недостоверного декларирования, в целях идентификации товаров, подтверждения сведений о вывозимых товарах, в том числе наименовании, описании, количественных характеристиках, с учетом выявления профилей риска, в частности «объект под подозрением».

Между тем, выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла на совершение таможенного правонарушения.

В качестве необходимого элемента объективной стороны состава таможенного правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Вместе с тем, представленные таможенным органом цветные фотографии в виде рентгеновского теневого изображения результата сканирования с помощью программного средства «CargoVizion» от 14.06.2017 позволяют визуально определить количество и объем груза, размещенного в ТС.

Более того, в судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что целью таможенного досмотра 14.06.2017 являлся не только досмотр перевозимого товара, но и таможенный досмотр самого ТС, принадлежащего предпринимателю.

Однако таможенным органом, в ходе судебного разбирательства, не представлено каких-либо доказательств выявленных признаков серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимости принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Следовательно, таможня могла реализовать свое право на осуществление контроля в форме таможенного осмотра, что не повлекло бы негативных последствий для предпринимателя, не нарушило бы его прав и законных интересов.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету от 13.10.2017 стоимость погрузо-разгрузочных работ в порту «Нижнеленинское» 14.06.2017 составила 73 072 рубля 50 копеек, в том числе: аренда погрузочной эстакады – 5000 рублей; аренда погрузчика вилочного – 25 000 рублей; аренда крана – 8000 рублей; доставка погрузчика и эстакады – 8072 рубля 50 копеек; услуги СВХ – 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение таможни от 14.06.2017 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного предпринимателем в ДТ.

Следует признать обоснованными доводы заявителя относительно неправомерности запрещения применения видеосъемки при таможенного досмотре товара 15.06.2017.

Решением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № АКПИ17-225 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 г. № 1212 «Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры».

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо запреты на проведение видеосъемки таможенных процедур с участием представителя декларанта, что соответствует принципам ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Биробиджанской таможни о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декларации на товары № 10703070/130617/0009448.

Признать незаконными действия Биробиджанской таможни, выразившиеся в запрете на проведение видеосъемки хода проведения таможенного досмотра товара, задекларированного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декларации на товары № 10703070/130617/0009448.

Взыскать с Биробиджанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова