Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А32-52337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«01» июня 2022 года


Дело № А32-52337/2018



Резолютивная часть объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Дом», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 307-КР, диплом от 27.07.2010 № 91695);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019, адвокат),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дом» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178 226 рублей 55 копеек, пеней за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8 650 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2019 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 решение от 14.02.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не устанавливали обстоятельства того, имеет ли спорный дом оформленное в установленном порядке технологическое присоединение к водопроводным и канализационным сетям водоканала. Доказательства того, что ответчик обладает коллективным прибором учета, отвечающим техническим требованиям и обеспечивающим учет потребления ресурса в границах его эксплуатационной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Выставленные к оплате счета и акт сверки, на которые истец ссылается как на доказательство оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению, не подписаны ответчиком. Акты водопотребления и водоотведения не представлены, т. о. количество потребленных ресурсов документально не подтверждено. На основании каких данных выставлены счета на оплату из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности спорной задолженности сделаны судами преждевременно.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, истец (далее - «ресурсоснабжающая организация») направил в адрес ответчика (далее - «исполнитель») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10808 от 21.04.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора принимать сточные воды, отводимые по присосединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу, однако, учитывая статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги и фактическое потребление ресурса, истец полагает договор заключенным.

Согласно условиям договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2, пункт 5.5-5.6 договора).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2018 год установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 25 августа 2016 года № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Как следует из искового заявления, с 01.05.2018 по 30.09.2018 водоканал оказал собственникам МКД, находящегося в управлении товарищества услуги по водоснабжению (2847 куб. м) и водоотведению (2847 куб. м) на общую сумму 178 226 рублей 55 копеек. В обоснование иска водоканал представил счета от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2018.

Товарищество оплату за коммунальные услуги не произвело, направленная водоканалом претензия от 17.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела № А32-42533/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за иной период сторонами был проведен осмотр точек подключения спорного МКД к водопроводным и канализационным сетям. В ходе осмотра 13.06.2020 в подключение МКД к сетям истца обнаружено не было. Также во время осмотра представителями истца была перекрыта запорная арматура в целях исключения поступления воды в МКД № 94 по ул. Тепличная. Однако, вода в МКД продолжала поступать. Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационно ответственности сторон следует, что часть смежного водопровода принадлежит гражданину ФИО4. Истцом не представлено доказательств подключения МКД к его сетям, равно как и доказательств установки ОДПУ. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в рамках дела № 2-65/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольного строения (жилого дома по адресу: <...>) и встречному иску ФИО5 о признании права собственности была проведена судебная экспертиза (заключение от 28.09.2012), из которого следует, что внутренний водопровод и канализация здания на момент проведения экспертизы не смонтированы. Заключение повторной экспертизы от 30.01.2014 данные выводы эксперта не опровергает. По мнению ответчика, данные экспертные заключения подтверждают тот факт, что МКД является самовольной постройкой, внутренние инженерные сети не смонтированы, проектная документация отсутствует, документов, подтверждающих факт присоединения спорного дома к инженерным сетям истца, не представлено. Изначально, когда ФИО5 начал строительство дома, МКД был подключен к одной из 2-х скважин, расположенных на земельном участке. Учитывая, что сотрудниками истца была перекрыта запорная арматура в колодце, но вода продолжала поступать, а также очень низкое качество воды, с примесью большого количества извести, ответчик допускает, что и до настоящего времени водоснабжение осуществляется от скважины. Ответчик не согласен с представленными истцом доказательствами установки ОДПУ № 104043149, опломбированного водоканалом, поскольку товариществу документы, касающиеся установки прибора учета и его опломбировки, переданы не были. Также ответчик указывает, что на основании его запроса обществом с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал» товариществу была предоставлена топографическая съемка, из которой следует, что по улице Тепличной проходит сеть холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А32-9968/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 были установлены следующие обстоятельства.

Судом приняты представленные представителем водоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала: акт от 19.10.2018 № 10808, акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, планкарта, письмо председателя ТСН «Дом» ФИО6 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение, письмо претензия председателя ТСН от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо от 04.04.2016 № 122, письмо от 07.04.2016 № 128, письмо от 06.12.2016 № 628, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия от 18.01.2017 № 28, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору от 06.07.2016 № 9831, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору от 19.04.2017 № 9831, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из материалов дела № А32-9968/2020 следует, что ранее до спорного периода товариществом для управления многоквартирным домом № 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре привлекалась управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» и водоснабжение осуществлялось по договору от 03.04.2015 № 9831.

В спорный период ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, из переписки сторон, в том числе письма председателя товарищества собственников недвижимости «Дом» ФИО6 от 30.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» следует, что само товарищество просило водоканал заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение.

По определению апелляционного суда от 12.10.2020 сторонам предложено провести совместный осмотр сетей, прилегающих к дому № 94 по улице Тепличная, а также инженерного оборудования дома на предмет подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, представить акт осмотра в суд. Из акта осмотра от 06.11.2020 следует, что после отключения вводного крана общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в 11-00 ч. 06.11.2020 произведен осмотр внутренних сетей дома выборочно в двух квартирах № 124 (7 этаж) и 87 (4 этаж) в открытых кранах квартир водоснабжение отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2006 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 449.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. Установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения.

Согласно перечню передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества (приложение № 1 к договору № 449), обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» передан ряд объектов, в том числе артезианская скважина № 7970/453, РЧВ (резервуар), два фильтра РФВ, нежилое здание площадью 40 кв.м., нежилое здание 5,1 кв.м. и нежилое здание 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

27 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-65/2014 признано право собственности ФИО5 на жилые и нежилые помещения в МКД, а также право на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и д. 94. В исковых требованиях администрации о сносе самовольного строения отказано.

В этой связи у спорного МКД отсутствует техническая документация на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

06 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении МКД № 94 по улице Тепличная в перечень точек поставки. Для определения объема потребления в эксплуатацию принят прибор учета ВСКМ-32 № 104043149, опломбирован пломбой № 009898. Между РСО и управляющей организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с указанием подключения к водопроводу d=160 мм в колодце по адресу: <...> (ВНС).

21 ноября 2016 года собственники жилых и нежилых помещений МКД № 94 по ул. Тепличной на общем собрании приняли решение о выборе новой управляющей организации – ответчика.

06 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении в перечень объектов МКД № 94 по ул. Тепличной, а также копию акта съема показаний ОДПУ, подписанные уполномоченным представителем ФИО6 Согласно акту на 01.12.2016 показания ОДПУ составляли 1 539 куб.м.

14 декабря 2016 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД было принято решение о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, а также о выборе уполномоченного представителя собственников, ответственного за ежемесячную передачу показаний ОДПУ обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал».

19 апреля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9831 об исключении из перечня объектов МКД № 94 по ул. Тепличной с 01.12.2016.

02 мая 2017 года ответчиком был получен экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10808, однако подписанный экземпляр водоканалу возвращен не был, протокол разногласий не направлялся.

Из представленной в материалы дела топографической карты в границах участка от дома № 76 (ВНС) по ул. Тепличная видно, что МКД № 94 подключен к инженерным сетям холодного водоснабжения, находящимся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал». Иные сети на указанном участке отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность получения коммунального ресурса спорным МКД от другой ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела также представлен технико-экономический паспорт дома, из которого следует, что в доме имеется центральный водопровод и центральная канализация.

Таким образом, доводы товарищества об отсутствии документации о технологическом подключении многоквартирного дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения не исключают фактическое осуществление застройщиком такого подключения и не освобождают его от оплаты потребленного ресурса.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ответчик указывает, что возможно спорный МКД потребляет воду, добытую из артезианской скважины, расположенной на земельном участке, однако соответствующих доказательств не приводит. Таким образом, суд доводы ответчика носят лишь предположительный характер и документально за все время рассмотрения спора не подтверждены.

Статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, а также преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что добыча подземных вод (использование скважин) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами..

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, согласованной и утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии); сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения); условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах» пользователь недр, в том числе обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств получения лицензии, а также внесения платы за пользование недрами не представлено, в связи с чем суд расценивает возражения ответчика как направленные не на защиту права, а на уклонение от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

Расчет задолженности был произведен исходя из показаний ОДПУ. Ответчиком не представлено доказательств иного объема потребления, нежели зафиксировано опломбированным прибором учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178 226 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8 650 рублей 87 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8 650 рублей 87 копеек.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178 226 рублей 55 копеек, пени за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8 650 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян